İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/359 K.2025/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. müşterilerinden ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından ...'e aktarılan parası için davalı ... Bank AŞ aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 31.254,31 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, karar ...

3.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından ... Bank A.Ş. aleyhine takibe konulduğunu, icra dosyasından yapılan 04/04/2018 tarihli kapak hesabı gereğince ... Bank A.Ş. tarafından dosya borcu olan toplam 324.106,92-TL 05.04.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ... Bank A.Ş., ...

41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile icra dosyası için ödediği toplam 324.106,92-TL'nin hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, Kurum tarafından ... Bank A.Ş.'ne yazılan 02.05.2018 tarih ve E.... sayılı yazı ile tazmin ükümlülüğünün Kurumumuz ile ... arasında imzalanan Hisse Devir sözleşmesi kapsamında kuruma ait olmadığına ilişkin ihtirazi kayıtla ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname ile talep edilen 324.

106,92-TL'den hesa lama fark tutarı hariç olmak üzere 280.206.63-TL 07.05.2018 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, mahkeme kararına karşı davalı banka ve fer'i müdahil olan Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusun reddi kararına karşı Kurum ve davalı ... Bank A.Ş. tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarih ve ... E., ...K.

Sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun zamanaşımına ilişkin kararı göz önüne alınarak 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairenin Onama kararının kaldırılarak Mahkemece verilen kararın davalı banka yararına bozulmasına karar verdiğini, Yargıtay bozma kararı sonrasında Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi 04.04.2023 tarih ve... E., ... K. sayılı kararı ile 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğini, karara karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16.09.2024 tarih sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiğini, akabinde, icra emrine karşı ... Bank A.Ş. tarafından açılan şikayet davasında ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve ...E. ve...

K. sayılı ilamında davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti .. 4. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında ... Bank A.Ş. aleyhine yapılan takibe konulduğunu, işbu dosya borcu olan toplam 2.543,84-TL 05.04.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ... Bank A.Ş., ... 41. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile icra dosyası için ödediği toplam tutar hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenmesini talep etmiş olduğunu, kurum tarafından ...

Bank A.Ş.'ne yazılan ... tarih ve ...sayılı yazı ile tazmin yükümlülüğünün Kurum ile ... arasında imzalanan Hisse Devir sözleşmesi kapsamında Kurumumuza ait olmadığına ilişkin ihtirazi kayıtla ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname ile talep edilen tutardan hesaplama fark tutarı hariç olmak üzere 2.400,84-TL 01.12.2022 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, Mahkemenin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi kararı sonrasında Kurum tarafından ....

Bank A.Ş.'ne yazılan ... tarih ve ...sayılı yazı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin İstinaf Mahkemesinin kararının zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar vermiş olması ve bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2023 tarih ve ...E., ...K. sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğinden 16.04.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile... tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında kurumca ödenen 280.206,63 ile 2.400,84 TL'lik tutarların ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar TCMB reeskont faiz oranlarından işletilecek faiziyle birlikte kurum hesaplarına 5 iş günü içinde ödenmesi talep edildiğimi, kurum tarafından verilen süre içinde talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine ödenen tutarın tahsili için Kurum tarafından ...

12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 07.03.2025 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlusu yapılan icra takibine, ana paraya ve faize itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi hükümleri ve takip tarihi itibariyle iade talebine konu davanın bulunduğu aşama nazara alındığında ...'nin iddiaları haksız ve hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, ...'nin 09.08.2001 tarihli sözleşmeden doğan edimlerini eksik ifa etmesi nedeniyle Müvekkil Banka'nın ...'den alacaklı olduğu tutarlar da bulunmakta olup huzurdaki davaya konu edilen bedel iade alındığında müvekkil Banka'nın aynı sözleşmeden doğan alacaklarıyla takas edilebileceğini, bu kapsamda dava açıkça haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, 09.08.2001 Tarihli ...'nin 6/13,

8/1 ve 8/2 hükümleri uyarınca ... mudiileri tarından açılan davalara ilişkin tek sorumluluk ...'ye ait olduğunu, bu nedenle Müvekkil Banka'nın ... mudiinden iade almadığı bir bedeli ...'ye iade etmesi gibi bir yükümlülüğü kesinlikle söz konusu olamayacağını, ... mudilerinin devir tarihinden önceki işlemler nedeniyle açtığı davalardan doğan tüm sorumluluk, herhangi bir ayrım gözetmeksizin ...'ye ait olduğunu, önemle altı çizilmelidir ki müvekkil Banka'nın ... mudiileri tarafından açılan davaları takip yükümlülüğü dahi bulunmadığını, ... -Kabul Anlamına Gelmemek Kaydıyla- borç henüz doğmadan icra takibi başlattığını,

zira takip tarihi itibariyle, takip talebine konu edilen ... davası icranın iadesi aşamasına gelmemiş; dolayısıyla müvekkil banka icra dosyasından ödemeyi iade almadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil banka'nın ...'ye iade ile yükümlü olduğu kanaatine varılsa dahi bu alacaktan ...'nin müveklil banka'ya olan borçlarının mahsup edilmesi gerekeceğini, bu nedenle de Müvekkil Banka'nın...'ye herhangi bir borcu bulunmadığını,

Müvekkil Banka'nın iade borcunun doğmadığı ve ayrıca -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- sadece icra dosyasından iade aldığı tutarı iade ile yükümlü tutulabileceği nazara alındığında ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması hukuka aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine, ... aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, icra takibi kapsamında davacının ... ödemelerinin rücuen davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde özetle, ... A.Ş. müşterilerinden ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından ...'e aktarılan parası için davalı ... Bank AŞ aleyhine açılan alacak davası neticesinde, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 31.254,31 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın ... 3.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından... A.Ş. aleyhine takibe konulduğunu, icra dosyasından yapılan 04/04/2018 tarihli kapak hesabı gereğince ... Bank A.Ş. tarafından dosya borcu olan toplam 324.106,92-TL 05.04.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, ... Bank A.Ş., ...

41. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile icra dosyası için ödediği toplam 324.106,92-TL'nin hisse devir sözleşmesi kapsamında ödenmesini talep ettiğini, ihtirazi kayıtla 280.206.63-TL 07.05.2018 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07.11.2022 tarih ve ...E.,...

K. Sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun zamanaşımına ilişkin kararı göz önüne alınarak 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairenin Onama kararının kaldırılarak Mahkemece verilen kararın davalı banka yararına bozulmasına karar verdiğini, Yargıtay bozma kararı sonrasında Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi 04.04.2023 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğini, karara karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16.09.2024 tarih sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiğini, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...

E., ...sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verdiğinden ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... tarihli ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi kapsamında kurumca ödenen 280.206,63 ile 2.400,84 TL'lik tutarların ödeme tarihinden itibaren, fiili ödeme tarihine kadar TCMB reeskont faiz oranlarından işletilecek faiziyle birlikte kurum hesaplarına 5 iş günü içinde ödenmesi talep edildiğimi, kurum tarafından verilen süre içinde talep edilen tutarın ödenmemesi üzerine ödenen tutarın tahsili için Kurum tarafından ...

12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 07.03.2025 tarihinde ... Bank A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borçlusu yapılan icra takibine, ana paraya ve faize itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinde sözleşmenin konusunun " İş bu Sözleşmenin konusu, Bankalar Kanunu gereğince % 100 hissesi ...’na intikal eden ... A.Ş.’nin, sermayesini teşkil eden ve her biri 1000.-TL nominal değerli toplam 133.400.000.000 (yüzotuzüçmilyardörtyüzmilyon) adet hissesinin ... tarafından ...’a satışı ve devredilmesidir.” olduğu anlaşılmıştır. Madde 6 kapsamında taahhütlerin belirlendiği "

... ve BANKA, münferiden veya müteselsilen...’a aşağıda yer alan hususları taahhüt ederler.

6.13 (bendinde) Dava, Takip, Soruşturma ve Benzeri İhtilaflar. Banka’nın Devir Tarihinden önceki döneme ait olmak kaydı ile:

i. BANKA’nın ve BANKA’ya devredilen diğer bankaların ...’na devrinden önceki ortakları tarafından açılmış ve açılabilecek davalar,

ii. BANKA ve BANKA’ya devredilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış açılabilecek davalar,

iii. BANKA ve BANKA’ya devredilen diğer bankaların yöneticilerinin ilgili eylem ve işlemlerinde mevzuata uymamaları nedeni ile BANKA’nın üçüncü kişilere karşı sorumlu olabileceği hallerden,

iv. Vergi, resim ve harçlardan kanuni ödeme süresinde ödenmemiş olanlar ile vergi, resim ve harçların her türlü ceza, faiz ve zamları ile benzerlerinden,

v. ...’ın ve BANKA’nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzeri işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, ... sorumludur. BANKA, bu dava, takip ve talepleri ...’na beş iş günü içinde bildirecek ve bu tür davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca ...’na ihbar edecektir. BANKA ihbar tarihine kadar dava ve takipleri iyi niyetle yürütecektir.

Banka alacakları tarafından Devir Tarihi öncesi döneme ilişkin açılmış bulunan veya açılabilecek olan davalar ve BANKA’nın devrini ilgilendirecek şekilde, devir sonrasında çıkarılabilecek her türlü yasanın makable şamil hükümlerinden doğabilecek sorumluluklar yukarıda belirtilen hükümlere tabi olacaktır. ... bu hususlardaki sorumluluğunu peşinen kabul eder.” ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İstanbul BAM 13. HD ...Esas... Karar sayılı ilamında özetle "...Görüldüğü gibi bu sözleşme davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanmış olmakla birlikte, anılan bu sözleşmenin 6.13. maddesiyle bir anonim şirket olarak hisseleri taraflar arasında satışa konu olan ancak kendisinin taraflardan ve satışa konu hisselerinden bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... A.Ş. lehine, sözleşmenin hisse senedi satıcısı ... tarafından yerine getirilmek üzere bazı haklar tanınmıştır.

Sözleşmeler, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince, kural sadece sözleşmenin tarafları hakkında hükümler içerebilirler. Ancak bunun bir istisnası olarak sözleşmelerin, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler lehine hükümler taşıması mümkündür. Buna başkası lehine şart veya üçüncü kişi yararına sözleşme denilir.

Bu husus, sözleşmenin imzalandığı 09.08.2001 tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 111. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

“C)BAŞKASI LEHİNE ŞART

I. Umumiyet İtibariyle

Madde 111. Kendi namına akit yapan bir kimse, üçüncü şahıs lehine bir borç şart etmiş ise, o borcun ifasını talebetmek hakkını haizdir. Üçüncü şahıs veya o borçta üçüncü şahsa halef olanlar dahi, iki tarafın niyetine veya örf ve âdete tevafuk ettiği takdirde, borcun ifasını şahsan talebedebilirler. Bu takdirde üçüncü şahıs veya onu istihlaf edenler bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya beyan ettiklerinden itibaren alacaklının borçluyu ibraya hakkı kalmaz.” Aynı husus daha sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 129. maddesinde de şu şekilde tekrarlanmıştır: “C. Üçüncü kişi yararına sözleşme

I. Genel olarak

MADDE 129- Kendi adına sözleşme yapan kişi, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi veya üçüncü kişiye halef olanlar da, tarafların amacına veya örf ve âdete uygun düştüğü takdirde edimin ifasını isteyebilirler. Bu durumda, üçüncü kişi veya ona halef olanlar bu hakkı kullanmak istediklerini borçluya bildirdikten sonra, alacaklı borçluyu ibra edemeyeceği gibi, borcun nitelik ve kapsamını da değiştiremez.”

Davacı ... ile dava dışı ... aralarında imzaladıkları 09.08.2001 tarihli bu sözleşme ile kendi aralarındaki hisse devrinin yanında hisselerin ait olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... A.Ş. isimli üçüncü kişi lehine başkası lehine şart veya üçüncü kişi yararına sözleşme denilen yolla bazı haklar oluşturmuşlardır. Bu üçüncü kişi, daha sonra ayrı bir tüzel kişi olan ... A.Ş.’ne bütün hak ve borçlarıyla birlikte iltihak ederek birleştiğinden, bu sözleşmedeki hakkın halefi de ... A.Ş. olmuştur. ... A.Ş. daha sonra ticari unvanını değiştirerek ... Bank A.Ş. ismini almışsa da ticari unvan değişikliği haklarda ve borçlarda hiçbir değişiklik meydana getirmeyeceğinden, anılan sözleşmedeki üçüncü kişi artık davalı ... Bank A.Ş. olmaktadır.

Somut olayda ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli sözleşmedeki üçüncü kişi olan ... Bank A.Ş., bu sözleşmede kendisine tanınan bu hakkı kullanmak istemiş ve kullanmıştır.

Üçüncü kişinin bu hakkını kullanmasından sonra, davacı ...’nin bu sözleşmenin diğer tarafı ... ile yeni bir sözleşme yaparak bile sorumluluktan kurtulabilmesi mümkün değildir. Bu hususta 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 111/2 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 129. maddesinin son cümlesi çok açıktır.

Davacı ... davasını 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 18. maddesine dayandırmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 18. maddesi metni şöyledir:

“D)AKİTLERİN TEFSİRİ MUVAZAA

Madde 18 – Bir aktin şekil ve şartlarını tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmayarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır.

Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz.”

Aynı husus daha sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesinde de şu şekilde tekrarlanmıştır:

“D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

MADDE 19- Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

Borçlu, yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı kazanmış olan üçüncü kişiye karşı, bu işlemin muvazaalı olduğu savunmasında bulunamaz.”

Görüldüğü gibi bu madde metinlerinin ikinci fıkraları, davacı ...’nin davasını dayandırdığı iddiasını, sözleşmeyle hak sahibi olan üçüncü kişi olan davalıya karşı ileri sürmesini engellemektedir.

Bu kanuni düzenlemeler ve davalı üçüncü kişinin yararlandığı davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanmış 08.09.2001 tarihli sözleşme içeriğine göre yerel mahkemece verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmış ve Asıl ve birleşen dosya Davacı vekilinin, esasa ilişkin istinaf sebepleri bu nedenle yerinde görülmemiştir."

... hesapları sahipleri tarafından ...

Bank A.Ş. aleyhine açılan davaların banka aleyhine sonuçlanması üzerine banka tarafından hesap sahiplerine ödenen paraların, davacı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli sözleşmede yer alan üçüncü kişi lehine şart gereğince, ... tarafından ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra, bu paraların ... tarafından geri alınıp alınamayacağı hususunda yukarıda izah olunan hisse devri sözleşmesi de dikkate alındığında hisse devir sözleşmesinin 6.5, 6.13 ve 8.1 maddeleri de dikkate alındığında banka ve bankaya devir edilen diğer bankaların müşterileri tarafından açılmış ve açılacak davalar kapsamındaki tüm sorumluluk ...'ye aittir.

Hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesi çerçevesinde açıkça...'nin devrolunan bankaların ... mevduat hesaplarına ilişkin uygulamaları nedeniyle sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, banka müşterileri tarafından açılmış davalardan doğacak yükümlülüğün ... tarafından üstlenileceğinin kabul edildiği ve bu çerçevede ...'nin hareket ettiği ve fiili uygulamasının bu yönde olduğu,

ödeme yapılırken ihtirazi kayıt koyulmasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerine ortadan kaldırmayacağı açıktır.... mevduat hesaplarının...'a devredilmemesi ve bu yönde ...'ın bir yükümlülüğünün bulunmayıp tüm sorumluluğun ... tarafından üstlenilmesi nedeniyle davaya konu edilen ve ... hesaplarından dolayı açılan davalar nedeniyle müşterilere (... davalarındaki davacılara) ödenen veya ödenecek olan bedelden davalının sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceği, davacının ödediği bu bedeli rücuen davalıdan tahsili yönünde yaptığı icra takibinin yerinde olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın reddine karar verildiğinden davacı tarafça icra inkar tazminatının da talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de 5411 Sayılı Yasanın 138. maddesindeki "Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi hâlinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Fon hakkında uygulanmaz." amir hüküm gereği davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır