İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/36 K.2025/103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28.07.2023 tarihinde ...

Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme konusu alanlara metro hatlarının istasyon çıkışlarının üzerine üst örtü yapılması üretilerek montajı işi davalıya alt yüklenici olarak verildiğini, mezkur sözleşmenin 7.2. maddesi çerçevesinde sözleşme konusu kanopi üretim ve montaj işinin 25.09.2023 tarihine kadar bitirilerek kabule hazır edilmesi ve herhangi bir sebeple de bu sürenin uzatılmayacağı düzenlendiğini, sözleşmesel edim bihakkın ifa ile taraflarına süresinde teslimi gerçekleştirilmediğini, sözleşme konusu işlerin ayıplı ve eksik yapıldığı da kuvvetle muhtemel olduğunu, bu süreç içerisinde devamlı olarak ayıpların düzeltilmesi,

hizmetin sözleşme ve teknik şartnameye uygun sürdürülmesi için davalı şifahen ve yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen herhangi bir düzelme de görülmediğini, kaldı ki işin teslim edilmesi için belirlenen kabul tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla süre de geçtiğini, mevcut durumda taraflarına teslim edilmiş herhangi bir iş bulunmadığını, teknik şartnameye uygun şekilde işlerin sürdürülmesi, sözleşmeye aykırılıkların düzeltilmesi ve sözleşme konusu “kanopi” üretim ve montaj işlerinin tamamlanarak,

ayıpsız şekilde taraflarına teslimi için esasen beklemeleri gereken ne süre ne de bir durum olduğunu, yapılan arabuluculuk sözleşmesinden de olumlu bir sonuç alınamadığından işbu davayı ikame ettiklerini, ...

İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi ve eki belgeler kapsamında ayrıntılı olarak belirtilen adreslerinde (istasyon ve çıkış no'ları) yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından noksan olarak bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerinin ve bunların tamamlanması ile giderilmesi masraflarının tespitine ve davalıca tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarınca ödenmek suretiyle davalı namına taraflarınca ifaya izin verilmesine,

davalının sözleşmesel yükümünü bihakkın ifa etmemesi bağlamında sözleşmesel cezayı taraflarına ödemesine yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı tarafın cevap dilekçesi için süre uzatım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi Müdürlüğünden gelen davalıya ait 2023 ve 2024 yılına ait BA/BS formları,

2-.. Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davacıya ait BA/BS formları,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, tazimat istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'ın UYAP'tan göndermiş olduğu 10/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile huzurdaki davanın sehven ikame edildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme ve ihtarname, ödeme listesi dikkate alındığında müvekkili ... A.Ş. İle herhangi bir ilgisi olmadığını, sözleşmenin ve ihtarnamenin tarafı olmadığının görüldüğünü, sehven ikame edilen davadan feragat ettiklerini, feragat istemleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı 13/02/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır