İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/374 K.2026/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden...Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını ve haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

mahkememizce tensip zaptı ile davalı borçlunun 2021-2025 dönemlerine ait BA/BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine karar verilmesini ve ön inceleme duruşması beklenilmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 9.126,71-TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına,

davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı şirkete çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi veya beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak iddiasına konu davacı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Davalı vekili ... mahkememizin 30/12/2025 tarihli duruşmasına katılarak: " biz dosyanın kapak hesabının tamamını ödedik. Dosya konusuz kalmıştır. Bu sebeple davanın reddini talep ediyoruz, ayrıca dosyanın bilirkişiye gönderilmesine gerek bulunmamaktadır " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 30/12/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak ödeme tarihli kapak hesabının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememizce icra dairesinden kapak hesabı istenilmiş ve ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 05/01/2026 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde, 22/08/2025 tarihinde 22.399,52-TL'nin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 13/01/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dava dilekçesinde davacı vekili tarafından ...

31.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, ancak dava değerinin yalnızca asıl alacak miktarı üstünden belirlendiği, harcın da işbu miktar üzerinden yatırıldığı, takip dosyasındaki işlemiş faiz miktarı yönünden harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK.m.31 uyarınca davacı vekiline hangi miktar üzerinden takibin devamının istenildiği hususunda açıklamada bulunması,

işlemiş faiz yönünden de talepte bulunması halinde 3.898,79 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden Harçlar Kanunun m.30 uyarınca eksik harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2026 tarihli dilekçe ile harca esas değerin 9.126,71-TL üzerinden itirazının iptalinin istenildiğini, yalnızca takip sonrası faiz talep edildiğini, işbu sebeple eksik harcın bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ihtilafın, takipte talep edilen 9.126,71 TL tutarındaki asıl alacak miktarının varlığı ve tutarı olup olmadığı, takip talebinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete, takipte talep edilen tutarın haricen ödenmesi neticesinde toplam borcun ifa edilmiş sayılıp sayılmayacağı noktasında toplandığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 22.08.2025 tarihinde takip talebindeki toplam alacak miktarı kadar haricen ödeme işlemi gerçekleştirildiği,

haricen ödeme yönetiminde, alacaklı ile borçlunun borç tutarı ve fer'ileri üzerinde herhangi bir bakiye üzerinden anlaşarak, ödeme, feragat veya borcu sona erdiren diğer yöntemlerin gerçekleşmesi akabinde İcra dosyasına alacaklının, haricen tahsille dosyanın kapatıldığına ilişkin Uyap üzerinden dosyaya bildirimde bulunmasıyla birlikte haricen tahsil harcı ödenmek suretiyle dosyanın kapatılabildiği, ancak huzurdaki davada, davalının davacı ile herhangi bir bakiye tutarında uzlaşmadığı, kendi inisiyatifi ile davacıya haricen ödeme yaptığı, bu nedenle icra dosyasının kapanamadığının anlaşıldığı,

davacının takip talebinde, asıl alacakla birlikte asıl alacağa yıllık %44,25 oranında işleyecek değişen oranlarda ticari faiz, icra giderleri ve vekalet ücretinin tahsilini T.B.K.100. Maddeye göre talep ettiği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin borcun ikrarı niteliğinde olduğu bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın 9.126,71-TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, " Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır.

Dava konusu alacak, hizmet ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış bir alacak olduğundan likit niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir." (Yargıtay 19. H.D., E.... K. ...T.

24.01.2013) karar sayılı ilamı da dikkate alınarak alacak likit olduğundan %20 oranındaki 1.825,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır