İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/374 K.2026/556

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı internet sitesinde yayınlanan "..." başlıklı haber içeriğinde yer alan beyan ve iddiaların gerçek dışı asılsız ve yalan olduğunu, söz de haberin tamamıyla kasıtlı ve kötü niyetli müvekkili şirket aleyhine kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratma niteliği taşıdığını,

müvekkili şirketin yazılı basına son vererek dijital ortamda yayın hayatına devam edeceği yönünde birtakım asılsız isnatlarda bulunulduğunu ileri sürerek kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören müvekkili için manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'nin yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün tirajı en yüksek iki ulusal gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince. "Dava konusu ... isimli internet sitesinin 16/06/2023 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen url adresinde "... için hangi karar alındı? ...

Gazetesi kapanıyor mu?" başlığı ile yayınlanan yazılar olup, bu kapsamda davacının kamuya mal olmuş şirket olduğu, konunun güncel olması ve okuyucuları da ilgilendirmesi sebebiyle kamu yararı bulunduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte aktarıldığı, eleştiri ve haber yapma sınırları içerisinde kaldığı, öz ile biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, böylelikle hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığını, dava konusu gerçek olmayan iddialarla müvekkilin kişilik haklarının zarar gördüğünü, haberin haksız rekabet hükümleri kapsamında olduğunu, basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız rekabet ve kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dava konusu 16.06.2023 tarihli haberde; "... için hangi karar alındı? ... Gazetesi kapanıyor mu?" başlığıyla yayınlanan haberin "...'ya bağlı...

Gazetesi'nde kağıt baskının bu ay sonu kapatılacağı, ... da daraltmaya gidileceği belirtildi. ... gazetesi ve ...gazetesi için de daraltma kararı alındığı iddia edildi. Fanatik gazetesinin ise şimdilik mevcut durumunda devam edeceği öne sürüldü.Kapanma kararının tirajlardaki düşüş nedeni ile yaşanan büyük zarar sonucu alındığı iddia edildi. ...'ın, 1998'de o zaman grupta bulunan... Gazetesi'ni, işadamı ...'e satması olayıydı.

Satış, hem grup içinde hem de siyasette ve gazete çalışanları arasında büyük tartışmalara yol açmıştı. Tartışmaların sonrasında bir ay gibi kısa sürede ..., ...'i geri almıştı. Son olarak ..., 2018 yılının Nisan ayında ...'e satıldı. Medya grubunu 2018'de satın alan ... Holding iddialarla uzun süre gündem oldu. İşlem için kullandığı yüklü miktardaki krediye ilişkin Basına yansıyan haberlerde, ...

Holding'in, 895 milyon dolarlık kredi borcunun yalnızca 586 milyon 221 bin 750 TLsini ödediği belirtilmişti" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında aktarıldığı, yayının basın özgürlüğü kapsamında kaldığı tazminat koşullarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.