İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/379 K.2025/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı “...” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ...'a ait olan ...adresinde bulunan daireye 05.09.2023 tarihinde meydana gelen yağış sonucunda giderlerden su baskını olması ve kanallardan geri taşan suyun daire içinde su basmasından kaynaklı meydana gelen zarar neticesinde evin kapıları, genç odası, yatak odası, mutfak mobilyaları, duvarları, parkeleri üzerinde hasar oluştuğunu, hasarın müvekkili şirkete sigortalı tarafından ihbarı üzerine,

gerekli tahkikat başlatıldığını, Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için ilgili hasar dosyası kapsamında uzman ekspertiz firmasından rapor alındığını, bilirkişi tespit raporunda "...Yapılan incelemede 05.09.2023 tarihinde gerçekleşen yoğun yağış sonucu sigortalı konut genelinde su baskını olduğu, bina dışında ... ekiplerince çalışma yapıldığı sızan su kaynaklı dekorasyon ve eşya hasarların meydana geldiği görülmüştür.

Hasarın yakın nedeni su baskını olup teminat kapsamında değerlendirilmiştir. İncelenen poliçede eşya kıymetlerine ilişkin teminat görülmemiş bu sebeple eşya hasari dikkate alınmamıştır.

Sızan su kaynaklı genç odası, banyo, yatak odası, salon ile mutfak kapı kasaları, genç odası yatak odası ile salon zemin parkeleri, yatak odası, salon ile koridor duvar boyaları ve banyo alt dolap gövdeleri ile mutfak buzdolabı dolap dikme ile mutfak alt dolap Bazası hasarlanmıştır..." şekilinde karar verildiğini, sonuç olarak, sigortalı dairede tespit edilmiş olan maddi hasar müvekkil sigorta şirketi tarafından 23.10.2023 tarihinde 26.277,36 TL olarak ödendiğini, anılan ekspertiz raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan;

%100 oranında davalının sorumlu olduğu ortaya çıktığını, davacı müvekkili şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 24.10.2023 tarihli ihtarname gönderilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, kusurlu muhataptan hasarın tahsil edilememesi üzerine, müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatına karşılık, hasara sebep olan davalı-borçlu hakkında ...

18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibatı başlatıldığını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine yasal yükümlülük nedeniyle, taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonrasında taraflar anlaşmaya varamadığını, 04.12.2024 tarihli ve...

Başvuru, ...Dosya Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, işbu sebepten ilgili davalılar hakkında huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak kaydıyla davalı tarafından; ... 18. İcra Müdürlüğünün...E.

Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Meteoroloji Genel Müdürülüğünden gelen İstanbul İli Sarıyer İlçesi Maden Mahallesinde meydana gelen yağış bilgileri, 2-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, sigortalanan konutta su baskını sonucunda oluşan hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin, 6102 Sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun ... Tarih E....sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; sigortalı konutta, ...'ye ait tesisatta meydana gelen patlama sonucu hasar oluştuğu iddia edilmiştir. Buna göre, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki, davalı yapı malikinin haksız fiil hükümleri ile TBK'nın 69. maddesi uyarınca sorumluluğuna dayanmaktadır.

O halde, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığı gibi davacı şirket sigortalısı tacir sıfatı taşımadığından taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunmadığı, dolayısıyla 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas ...Karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından "Yuvam Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalanan taşınmazın apartman dairesi olarak kullanıldığı ve sigortalısının ise gerçek kişi ... olduğu, bu haliyle işbu uyuşmazlıkta TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,

Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır