İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2025/804

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:

Davacı vekilinin Erzin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen 27/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı...

Anonim Şirketi ile davacı arasında, davalının bahsetmiş olduğu tarihte iş yapılmadığını, davacıya tebliğ edilen hiç bir fatura olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, takibin durdurulması ile akabinde takibin iptali gerektirdiğini, davalının bahse konu tarihte davacıya danışmanlık adı altında işlem yapılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında bahsedilen yıllarda anlaşma ve sözleşme yapılmadığını, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... dosyası ile başlatılan icra takibi kötü niyetli açıldığını, davacının borcu kabul etmediğini, davacının Eczane sahibi olduğunu bu nedenle e tebligat çıkartıltıldığını ancak kendisine gönderilen e tebligatın kendisine msj vs yollarıyla kendisine ulaşmadığını, takipten haberdar olmadığını bu sebeple ayrıca yapılan tebligatın da usulsüz olduğunun nazara alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasını bu kabul olmadığı takdirde alacaklıklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında,

mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin talep edildiğini, takibin iptali, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe dayanak hiçbir belge, fatura ve fatura hükmünde olan bir belge mevcut olmadığını, bu durumun davalı tarafın ispatlaması gerektiğini, davalıya ait şirket defterlerinin, faturaların ilgili maliye kaydının var olup olmamasının araştırılmasını, ticari defterlerin, davalı şirkette olan tüm kayıt ve belgelerin istenilmesini, davalı tarafından takibe konu fahiş rakamlı alacak ve faizi ile ferilerinin kabul edilmediğini,

davacının borç ile ilgili her hangi bir ihtarname gönderilmeden, davacı şirketi temerrüde düşürülmeden faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yüksek miktarda hesaplanan faiz oranına ve faize itiraz edildiğini, dava konusu olayda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli açtığı takipten dolayı davalıya karşı fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata (icra inkar) mahkum edilmesini, Müvekkilin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ...dosyasında borçlu olmadığının tespitini, Haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle İİK 72/5.maddesi gereği %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama ve harç giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Davalı vekilinin Erzin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 27/02/2023 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafından menfi tespiti istenen alacak hakkındaki alacaklı sıfatının, müvekkili ile dava dışı ...Anonim Şirketi ("...") arasında gerçekleşen Beşiktaş ...Noterliği'nin 8 Ağustost 2019 tarih ve ...Yevmiyesiyle tasdikli "07/08/2019 tarihli 'Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devir Sözleşmesi'" (Ek-1) vasıtasıyla ortaya çıktığını, icra takibi konusu edilen alacak müvekkili tarafından ...'dan temlik alındığını, söz konusu alacağın davacının iddialarının aksine gerçek bir alacak olup,

temlik öncesi alacaklı ... ile Davacı arasındaki gerçekleşmiş "Müşteri temsilcisi" ticari ilişkisi ve bu ilişki uyarınca verilen ürünlere karşılık düzenlenen Faturalardan kaynaklandığını, huzurda görülen davada yetkili Sayın Mahkemeniz'in bulunduğu yer olan Erzin Mahkemeleri değil, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının hukuka aykırı davasının tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, mahiyeti gereği yetkisiz ve görevsiz açılmış bulunan davanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmek üzere usulden reddine, İstanbul ... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyası hakkında verilen durdurma kararının kaldırılmasına,

davacının haksız ve kötü niyetli davası sebebiyle %20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 29/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan 23/06/2025 tarihli anlaşma belgesine göre tarafların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu menfi tespit uyuşmazlığı üzerinde uzlaştıkları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 615,40 TL karar harçtan peşin yatırılan 276,46 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 338,94 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır