İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2026/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil tarafından davalı aleyhine ...

12. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine konu tutarın bir kısmı icra takibinin başlatılmasından sonra ödendiği; akabinde icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi durdurulduğu; davalı-borçlu, müvekkil şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesini feshettiği ancak müvekkil şirkete olan borcunu ödemediği; bu kapsamda "Gecikme Cezası" açıklaması ile düzenlenen ve takibe konu edilen ..., ..., ...

Nolu faturalar, bayilik sözleşmesinin 7.3.

Maddesi uyarınca vadesinde ödenmeyen Periyodik Tahsilat Dönemi Ödeme Tutarı’nın %5'i tutarındaki cezai şart niteliğinde faturalar olduğu; müvekkil Şirket ile davalı arasında imzalanan ve ek-1'de sunulan bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya, mülkiyeti müvekkil şirket'e ait olmak, bayilik faaliyetleri süresince kullanmak ve sonrasında müvekkil şirket'e iade etmek üzere 06.08.2023 tarihinde "..." adresinde, şans oyunu makinesi ("Terminal") ve eklentileri teslim edildiği.

Bayilik Sözleşmesi'nin 5.1.17 Maddesi (Sf. 5) aşağıdaki hükmü haizdir.

"Bayi, Sözleşme kapsamında kendisine teslim ve/veya temin edilen Teknolojik Teçhizatlar, Sarf Malzemeleri ile kurumsal ve/veya bilgilendirme amaçlı materyallerin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu ve sayılanları..." İşbu hüküm uyarınca bayiye, şans oyunları alanında bayilik faaliyetlerini yürütebilmesi amacıyla Müvekkil Şirket tarafından teslim veya temin edilen teçhizatların, materyallerin mülkiyetleri Müvekkil Şirket'e aittir."Terminal söküm bedeli" açılaması ile düzenlenen ve takibe konu edilen ... nolu fatura da, yine taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığı.

Bayilik Sözleşmesi'nin 10.3.2.

Maddesi uyarınca, sözleşmenin feshi halinde bayi, mülkiyeti Müvekkil Şirket'e ait olmak üzere bayilik faaliyeti yürütmesi amacıyla kendisine teslim edilen teknolojik teçhizatları masrafları kendisine ait olmak üzere Müvekkil Şirket'e iade etmekle yükümlü olduğu; söz konusu teknolojik teçhizatlar davalıya ait iş yerinden Müvekkil Şirket tarafından iade alındığı ve iade işlemine ilişkin Müvekkil Şirket tarafından yapılan masraflar davalı borçluya faturalandırıldığı; ne var ki, borçlu Müvekkil Şirket'e olan borcunu ödemediği ve 16.12.2024 tarihinde borçlu aleyhine 5.313,64 TL asıl alacak tutarı üzerinden ...

12. İcra Müdürlüğünde ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği; borçlunun ise 17.12.2024 tarihinde 5.314,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği; ödemenin takipten sonra yapıldığı, borçlunun o vakte kadar ödemeyi gerçekleştirmeyerek icra takibi açılmasına kendisinin sebep olduğu; borcun fer'ileri niteliğindeki faiz, icra takip giderleri ve vekalet ücreti ise halen muaccel olduğu neticeten Davalı-Borçlu'nun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ...

12. İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli Davalı-Borçlu'nun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve dava masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı adına usule uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla davalının 16/10/2025 tarihli beyan dilekçesinin süresinde sunulan cevap dilekçesi olarak kabulüne, cevap dilekçesinde özetle, icra dosyasına yaptığı ödeme ile haricen tahsil yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında sözleşmenin feshinden kaynaklı takibe konu edilen ..., ..., ... ve ... nolu faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile taraf 2024 yılı ticari defterler incelenmek suretiyle davalının 03/02/2025 tarihinde 5.314,00 TL yaptığı ödeme de mahsup edilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 10/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... Yat. A.ş. Ticari Defterleri ile ilgili olarak.

Şirketin Ticari Defterlerinden 2024 yılına ait Açılış Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini defter olarak tuttuğu ve eksiksiz olduğu, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği görüldüğü, davacı şirket ile davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu ....

Cari Hesap Kodu ile Hasan Hüseyin Kocaoğlu isimli Cari Hesap Dökümü Cari Hesap 16.12.2024 tarihi itibari ile 5.313,64TL Alacaklı olduğu görüldüğü, ancak Davalı 17.12.2024 tarihinde 5.314,00 TL ödeme yaptığı ve 17.12.2024 tarihi itibari ile Davacının Davalı ile ilgili kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap Bakiye vermediği görüldüğü, davalı, ticari defterleri ile ilgili beyanda bulunmadığı incelemesi yapılamadığı,

davalı İcra Takibine cevap olarak verdiği beyan dilekçesinde “ Bahse konu 5.314,64 TL. 'lik borcu 12/12/2024 günü saat sabah 06.52'de ekte sunduğum banka dekontu ile ödemiş bulunmaktayım, bu nedenle banka hesapları kontrol edilmeden yapılan iş bu icra takibine itiraz ediyorum” olarak beyan sunduğu görülmektedir. davalının icra takibine sunduğu beyan dilekçesi ve banka dekontu incelenmiş ve yukarıda yer verildiği, davacı vekili davaya sunduğu dava dilekçesinde belirttiği, davalı aleyhine 17/12/2024 günü ...

12. İcra Müdürlüğünde... E. Sayılı dosyası üzerinden 5.313,64 TL. tutardan icra takibine geçtiği görülmektedir.İlgili icra takibinde “5.313,64 TL Toplam Alacak” üzerinden ve tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 5.313,64 TL yıllık 9651,75 Avans Faizi 3095 S.lı K. Uyarınca faiz ile tahsili talebidir” olarak takibe geçildiği görüldüğü,

yukarıda yer verilen davalı tarafın takip tarihi ile aynı gün “saat sabah 06.52'de ekte sunduğu” banka dekontu ile ödediği bununla birlikte davacının ilgili takibinde takip tarihine kadar faiz talep etmediği görüldüğünden herhangi bir hesaplama yapılmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında imzalanan 06.08.2023 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında periyodik tahsilat dönemi ödeme tutarının ödenmemesi nedeniyle davalı adına düzenlenen gecikme cezasından kaynaklı faturalar ve bayilik sözleşmesi kapsamında kurulan teçhizat ve materyallerin mülkiyeti davacıya ait olduğundan davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile terminal söküm bedeline konu fatura tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 16/12/2024 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü dosyasında ... Esas sayılı dosya olarak takip başlatıldığı ve takip kapsamında iş bu 4 adet faturaya dayalı toplam 5.313,64 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalının takip dosyası kapsamında 17.12.2024 tarihinde 5.313,64 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davacının ticari defterlerinde cari hesap 16.12.2024 tarihi itibari ile 5.313,64TL alacaklı olduğu görüldüğü ancak davalı 17.12.2024 tarihinde 5.314,00 TL ödeme yaptığı ve 17.12.2024 tarihi itibari ile davacının davalı ile ilgili kayıtlarını tuttuğu cari hesap bakiye vermediği anlaşılmıştır.

Ancak icra müdürlüğü dosyasına başlatılan takip kapsamında 17.12.2024 tarihli kapak hesabı incelendiğinde alacağın ferilerinin de icra dosyası kapsamında ödenmesi gerektiğinden toplam bakiye borcun 10.204,04 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından tanzim edilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği ve ihtirazi kayıt koyulmadan ödeme yapıldığı ancak takip dosyasında takipte kesinleşen miktar, harç ve vekalet ücreti ile feriler tamamen ödenmeden borç ilişkisi sona ermeyeceğinden Bursa BAM 5. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında"...

Davacı icra takibinden sonra asıl borcun ödendiğini, ancak icra giderlerinin ödenmediğini belirterek icra giderleri yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. İtirazın iptali davasında ödeme emrinin tebliğinden önce takibe konu alacağın ödenmesi halinde davalı hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumludur.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 06/11/2012 tarih...E.K.)" oplam bakiye borcun 10.204,04 TL'den ödeme yapılan 5.313,64 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 4.890,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.890,40 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalının kabul ettiği fatura bedelleri dikkate alındığında 5.313,64 TL'nin %20'si olan 1.062,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek egrekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır