İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından 04.12.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği; tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiği; işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 24.502,33-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği; hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 24.502,33-TL hasar bedeli ile 2.582,15-TL işlemiş faiz olarak toplam 27.084,48-TL'nin tahsili amacıyla ...

37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ancak borçluların borca itiraz ettiği; borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediği; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği neticeten davalıların ...37. İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğu; tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu. Müvekkil ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı.

Hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde işbu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesi gerektiği; davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davacı idaremizin zarar verdiğini ispatlayamadığı; söz konusu adreste idaremizin herhangi bir çalışması olmadığı; çalışmayı yapan ...Şti. + ...Ltd. Şti. Ortaklığı olduğundan, davanın idaremiz yönünden reddine karar verilmesi gerektiği. Davacı ...

A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği; davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığı bilinmediği.

Mahkemece bilirkişi atanarak, davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiği; talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiği; davacı tarafın hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete ait fatura ve ödeme evrakı sunulmamıştır, defter ve kayıtlarında da buna ilişkin bir tespit yer almadığı; davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiği;

haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde avans faizi değil ancak adi kanuni faiz talep edilebileceği neticeten öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, Müvekkil idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ...Şirketi ve ...Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkil alt yapı hizmeti vermekte olup ... Şirketine Hizmet vermektedir. Alt yapıların tamir ve bakımı işleri gören müvekkil davacının uyması gereken kurallara uymamasından kaynaklanan zararlarını talebi hukuka aykırı olduğu.

30.11.2000 Resmî Gazete Sayısı: 24246 Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58. Maddesi bu Yönetmeliğin kapsamına giren tesislerde Türk Standartlarına uygun kablolar kullanılacağı; bunlar bulunmadığında Madde 1'de belirtilen standartlara uygun kablolar kullanılacağı; davacı alt yapıyı yönetmeliğe uygun bir şekilde tesis etmediği; hasar sonrasında müvekkil şirketin kabloların yüzeye ne kadar yakın geçtiği yönetmeliğe göre alınması gereken tedbirlerin hiçbirinin alınmadığı; dosya içerisindeki fotoğraflardan anlaşıldığı;

davacının tazminat talebinin içeriği açısından haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği; davacı şirketin elektrik dağıtım faaliyetleri sürdürmesi için sürekli istihdam etmiş olduğu arıza bakım ve onarım personelleri bulunmaktadır.

Davacının zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilere ödemiş olduğu ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamında olduğu ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu; bilirkişi incelemesi yapılarak öncelikle kusur oranı tespit edilmesi gerektiği; kusur bulunması halinde yalnızca gerçek zararla sınırlı olmak üzere kusur oranında zarardan sorumluluk bedeli belirlenebileceği neticeten davanın reddine, masraf, vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 04.12.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalılar tarafından davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği; hasar var ise hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin takip dosyası kapsamında davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı vekili ... 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak miktarının davalılardan ... Şirketi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmış bulunmakta olduğunu, bu nedenle konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçe ve ... 37. İcra Müdürlüğünün ... tarih ve ..Esas sayılı yazısı dikkate alındığında dava konusu alacağa ilişkin takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır