İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/540 K.2026/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...

A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkil şirket sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli “...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı, müvekkili şirkete ait olan www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden ... adı altında satış gerçekleştirdiğini, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, davalının cari hesabına toplam 5.416,94-TL borç kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...

33. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, her ne kadar davalı tarafından borca itiraz edilmiş ve takip durmuş ise de yukarıda izah edildiği üzere davalının Müvekkil Şirket’e 5.416,94 -TL borcu bulunduğu hususu sabit olduğunu, bu nedenle davalı tarafından ...33. İcra Dairesi...

E. Sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP/Davalı adına usule uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı halde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ... 33. İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 26/11/2025 tarihli ara kararı ile 6100 sayılı HMK m.222/1 gereği 2024 yılı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 30/12/2025 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine,

kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve defterlerini ibraz eden tarafın defter kayıtlarının m.222/2'de öngörülen şartları taşıması halinde ibraz edilen defter kayıtlarının ibraz eden taraf lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişiden alınan 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının/alacaklının 2024 yılı ticari defterlerinin tasdikleri ticari defterleri sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu görülmüştür. Davalı/borçlu ile Davacı/alacaklı arasında belirsiz süreli "...

Satıcı Üyelik Sözleşmesi" akdedildiği ve buna göre sözleşmesinin konusu: davacı/alacaklı Şirket bu sözleşme gereği AVM'de kiralanan "mağaza" veya "Pazar yeri" mantığından hareketle www.....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiği ve Davalı/borçlunun, davacı/alacaklı şirkete ait olan “www.....com alan adlı internet sitesi “üzerinden “... adı altında” satış gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Davacının/alacaklı şirketin sunduğu cari hesap ekstresine göre; davalı/borçlu ....'un 14.08.2024 tarihli cari hesap ekstresinde 5.416,94 TL borçlu olduğu görünmektedir. Davacının yasal defterinden teyit edilmiştir. Davaya konu edilen 1.616,944 + 3.800,00 TL = 5.416,94 TL'lik tutarın e 8 adet komisyon faturası ve yansıtma faturaları toplamı 1.616,94 TL ve e Satıştan iade edilen 3.800,00 TL'nin toplam bakiyesinden kaynaklandığı görülmüştür. Sonuç olarak.

Davalı/borçlu ...'un 14.08.2024 tarihi itibariyle 5.416,94 TL borçlu olduğu görünmektedir. Davacının yasal defterinden tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, ... 33. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından davalı aleyhine 5.416,94 TL cari hesap alacağı ve 1.650,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 7.066,94 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı; davalının yetki, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının gerçek kişi olması nedeniyle tacir olup olmadığı yönünden yapılan incelemede davalının her ne kadar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında tacir kaydı bulunmasa da ... Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabında davalının bilanço usulune göre defter tuttuğu anlaşılmakla davalının tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin konusu ... tarafından sunulan hizmetlerin bu hizmetlerden satıcılar tarafından yararlandırılmasına ilişkin şartların ve koşulların belirlenmesi ve bu doğrultuda tarafların hak ve yükümlülüklerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin 12. Maddesinde iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda D Market kendi veri tabanı, sunucularında tuttuğu elektronik ve sistem kayıtları, ticari kayıtları, defter kayıtları, mikrofilm, mikrofiş ve bilgisayar kayıtlarının muteber, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil niteliği taşıyacağı kararlaştırılmıştır.

Ek:1 6. Maddede alıcının cayma, caymaya bağlı iade, ayıp ve ayıba bağlı iade süreç ve şartları tüketicinin korunması hakkında kanun, mesafeli sözleşmeler yönetmeliği ve sair ilgili yasal mevzuat ile düzenlenmiş olup, "satıcı" söz konusu mevzuat hükümlerine uymayı kabul, beyan ve taahhüt eder. "Satıcı", "alıcı" tarafından geri gönderilen ürünü teslim aldığını "..." sisteminde belirtilen şartlar ve süreler dâhilinde ..'e bildirmek zorundadır. Alıcının cayma hakkını kullandığını...'e bildirmesi halinde ...ayrıca bir inceleme ve Satıcıdan konuya açıklama veya savunma alma yükümlülüğü bulunmaksızın satılan ürün bedelini ve varsa ek zarar bedellerini alıcıya ödeyecek olup, söz konusu bedelleri satıcıya rücu edecektir. hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu; davacının ibraz olunan ticari defterlerine göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.416,94 TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Takibe konu alacağın cari hesap alacağına dayandığı anlaşılmakla 8 adet komisyon faturası ve yansıtma faturalarının toplamı 1.616,94 TL olduğu, faturaların e fatura olduğu ve davacı taraf ticari defterlerinde iş bu faturalardan kaynaklı davalının süresi içerisinde iade edildiğine dair delil bulunmadığı, iş bu faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu anlaşılmıştır.

3 adet tahsilat iade virmanında yer alan 3 adet faturada toplam 3.800,00 TL yönünden tahsilat iade virmanı; pazar yerinde satılan ürünlerin tüketiciler tarafından iade edilmesi durumunda davacı şirket hesaplarından tüketicilere iadesi yapılan ve sonrasında davalı satıcıya sözleşmenin Ek:1 6. Maddede dikkate alındığında iş bu faturaların davacı tarafından müşterilere yapılan ve davalıya yansıtılan ödemeler olduğu anlaşılmakla davalı tarafın ticari defter ibrazından kaçındığı,

sözleşme kapsamında davacı tarafın ticari defterlerinin sözleşmenin 12. maddesinde kesin ve münhasıran delil niteliğinde de olduğu anlaşılmakla davacı tarafın defterler usule uygun tutulması nedeniyle davacı taraf ticari defterlerine itibar edilerek davacının ticari defterlerine göre dava ve dava konusu takip tarihi itibariyle davacının 5.416,94 TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu faturaların e fatura olduğu, davalının 8 günlük yasal sürede faturaya itiraz etmediği alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP HAKİM

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır