İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/550 K.2025/692

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafça işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve hizmet tespiti amacıyla ... 19. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... Şirketi'ne dava açıldığını, akabinde mal kaçırma amacıyla hareket eden şirketin dava süresinde tasfiye edildiğini, ... 19. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında muhtıranın taraflarına tebliğinden itibaren 1 ay içinde taraflarına dava açmak için süre verildiğini, işbu dilekçe ile ihya davası açıldığını, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğunu,

... sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen geçici madde 7 hükmü gereğince (Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir) iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin dava, talep ve şikayete ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu sebeplerle ve re’sen göz önüne alınacak sair sebeplerle, ...

Şirketi'ne ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29.07.2025 tarihli dilekçesi ile maddi hata yapıldığına ve ... 20. İş Mahkemesi ... E. Dosyası nedeni ile ... Şirketi'nin yendien tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini,

Türkiye Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Türk Ticaret Kanunu'nun 32. maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhyası istenen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin tüm sicil dosyası, ... 5. İş Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, ... 19. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... 20. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosya içine celp edilmiştir.

İhyası talep edilen şirketin 04/06/2024 tarihli 23 sayılı genel kurul kararına istinaden tasfiye sebebi ile sicilden terkin edildiği ve tasfiye memuru ...'ın zorunlu dava arkadaşı olduğu anlaşılmakla 28.07.2025 tarihli tensiple ...'ın dahili davalı olarak uyap sistemine eklenmesine, davacı tarafa tasfiye memuru ...'ın davaya dahil edilmesi hususunda dilekçe sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir. Zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilen ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticaret sicilinden tasfiye sebebi ile terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.

Uyuşmazlık, tasfiye sebebi ile 02/10/2024 tarihinde sicil kaydı terkin edilen limited şirketin ek tasfiyesi için ihya koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi... E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.

Somut olayda, davacı tarafından ... 20. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhine Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit davasının ikame edilmiş olduğu, ilgili mahkeme ara kararı gereği ... 20. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında husumet yöneltilmesi için ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...