İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/566 K.2026/392

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilİ şirket ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında yapılan anlaşmaya göre ... Bankası ... Şubesinin keşide edilen ... Nolu, 28.02.2025 keşide tarihli, 1.450.000 TL bedelli çek verildiğini ancak davalı ...

Şirketi, davacı müvekkiline istenilen malları tedarik ederek veremediği gibi, verilen çekleri de iade etmemiş ve diğer davalı ...'e ciro yoluyla teslim ettiğini, davalı ... de işbu davaya konu çeki bankaya ibraz ederek karşılığını tahsil etmek istediğini, davacı müvekkili, davalı ...

Şirketi'nin verdiği söze güvenerek çeklerin iade olacağına dair inancıyla çek bedelini bankada hazır etmediğini, daha sonra Davalı ..., çekin karşılıksız olduğu gerekçesiyle çekin bedelini tahsil etmek için ... 8. İcra Müd. ...

Esas numarasıyla icra takibi başlatmış ve karşılıksız çek keşide etme gerekçesiyle müvekkiline karşı şikayette bulunduğunu, davalı...şirketi ile müvekkili arasında yapılan şifahi anlaşma gereğince çeklerin bedeli olarak teslim edilmesi gereken ürünler müvekkiline teslim edilmediğini, davalı ..., müvekkili bugün yarın diyerek oyaladığını, işbu çekin müvekkili şirketten icrai veya cezai anlamda tahsil edilmesinin zorunlu bırakılması halinde müvekkili şirket açısından telafisi zor veya imkansız zararların doğması mümkün ve muhtemel görüldüğünü, tüm bu nedenlerle;

öncelikle İhtiyati Tedbir Talebimizin kabulüne, icra takibinin takdiren teminatsız olarak durdurulmasına, davaya konu çekten dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirket hakkında başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalıların takip miktarından %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin, sebepten mücerret olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, kendisi ile diğer davalı ... arasında bir temel borç ilişkisi (mal alım-satımı) kurulmuş olması ve bu ilişkinin edimlerinin yerine getirilmemesi, müvekkilini ilgilendirmeyeceği, müvekkili şirket, iyiniyetli bir üçüncü kişi olarak,

söz konusu çeki ciro yoluyla yasal bir şekilde elde ettiğini, müvekkili, çeki ticari faaliyetleri kapsamında ve hukuka uygun bir şekilde ciro yoluyla devraldığını, çeki devraldığı sırada, davacı ile diğer davalı arasındaki anlaşmazlık veya temel borç ilişkisindeki eksiklikler hakkında hiçbir bilgisi bulunmadığını, çekin bedelsiz kaldığına dair iddialar, davacı ile ilk lehtar olan ... arasındaki ilişkiye ait olup, çeki iyi niyetle devralan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, tüm bu nedenlerle; mahkemece tatbik edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

aleyhe ikame olunan haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 03/12/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesinde harca esas değerin 1.448.986,63 TL olarak gösterildiği ancak tevzi formunda dava değerinin 1 TL olarak gösterildiği anlaşılmakla eksik kalan peşin harcın 24.745,06 TL'nin 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırması için davacı vekiline süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunun m.30 ve HMK m.120 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurulduğu,

ara karar uyarınca davacı vekiline eksik kalan peşin harcın ikmali için süre verildiği halde kesin süre içerisinde harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin eksik harç ikmali için yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verildiği ve davacı vekilinin 04/02/2026 tarihli celseye katılmayarak mazeret dilekçesi sunduğu, e-duruşma sisteminin mahkememizce yaygın olarak kullanıldığı, yetki belgesi ile dahi başkaca bir avukatın görevlendirilebileceği hususları göz önüne alındığında dayanaksız ve belgesiz mazeretinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, HMK m.120 ve Harçlar Kanunu m.30 uyarınca eksik harç ikmal edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Harçlar Kanunu 30. madde gereği eksik kalan peşin harcın ikmali için süre verildiği halde kesin süre içerisinde harç ikmalinin sağlanmadığı anlaşılmakla süresi içerisinde harç yatırılarak dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır