İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/568 K.2026/307

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ...'ın, yakın zamanda e-devlet kapısı üzerinden yaptığı sorgulamada bilgisi ve onayı dışında adına iki adet aktif limited şirket kurulduğunu öğrendiğini, e-devlet çıktısında yer alan bilgilere göre, müvekkil adına ... ve ... unvanlı şirketlerin 24.06.2025 tarihinde kurulduğunu, her iki şirkette de müvekkilinin tek ortak ve münferiden temsile yetkili müdür olarak göründüğünü, müvekkilinin beyanına göre bu şirketlerin kuruluşu arkadaş olarak gördüğü ... adlı tanıdığının kendisini aldatması sonucu gerçekleştiğini, ...'un, müvekkiline bir iş fikri olduğunu ve bundan para kazanabileceğini söylediğini,

ticaret ürünleri ve reklamcılık faaliyetleri karşılığında müvekkilinin sadece şirketin ortağı olacağını ve kendisine 20.000,00 TL kazanç sağlanacağını vaat ettiğini, müvekkilinin, bu vaatlere inanarak ve işin niteliği hakkında tam ve doğru bilgi sahibi olmadan, 25.07.2025 tarihinde ...

Nolu Noterliği'nde Yusuf adında bir kişiye vekalet verdiğini, müvekkilinin gerçek iradesi, herhangi bir şirket kurmaya ve şirketlerin ticari faaliyetlerinden sorumlu olmaya yönelik olmadığını, müvekkilinin, yalnızca vaat edilen kazanç karşılığında "ortak" olacağı yanılgısıyla hareket ettiğini, müvekkili tarafından Yusuf'a bir vekaletname verilmiş olsa da, bu vekaletnamenin elde ediliş şekli ve kullanım amacı müvekkilinin gerçek iradesine tamamen aykırı olduğunu, vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, Türk Ticaret Kanunu'na göre bir şirketin kurulabilmesi için kurucuların irade beyanlarının karşılıklı ve birbirine uygun olması gerektiğini,

müvekkilinin kimlik bilgilerinin izinsiz kullanılarak, şirket kurulması eyleminin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında "Başkasına Ait Kimlik veya Kimlik Bilgilerinin Kullanılması Suçu" (TCK m. 268), "Resmi Belgede Sahtecilik Suçu" (TCK m. 204) ve duruma göre "Nitelikli Dolandırıcılık Suçu" (TCK m. 158/1-h) gibi suçları oluşturduğunu, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, şirketlerin aktif durumda olması,

müvekkil adına ticari faaliyetlerde bulunma, borç altına girme ve vergi yükümlülükleri doğurma potansiyeli taşıdığını, bu durumub, müvekkilin kişisel malvarlığını ve itibarını ciddi şekilde tehdit ettiğini, bu nedenle, yargılama süresince müvekkilin daha fazla mağdur olmasını engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek, öncelikle davacının yargılama giderlerini karşılayacak mali gücü bulunmadığından, adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkilinin telafisi güç veya imkansız zararlara uğramaması için, davalı şirketler ... ve ...'nin ticari faaliyetlerinin durdurulmasına,

banka hesaplarına bloke konulması ve malvarlıklarının devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davacı müvekkil ... adına rızası dışında kurulan ... (MERSİS No: ..., Sicil No: ...) ve ...

(MERSİS No: ..., Sicil No: ...) unvanlı şirketlerin kuruluş sözleşmelerinin irade sakatlığı (hile ve/veya esaslı yanılma) nedeniyle yok hükmünde olduğunun veya mutlak butlanla geçersizliğinin tespitine, tespit kararı uyarınca, söz konusu şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının terkinine (silinmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasıdır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... - E.K.sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinin, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 12/02/2026 tarihli celsesi ara kararında; "...Davacının, davalı şirketlerin tek yetkilisi olduğu, davacı ve davalı sıfatın aynı kişide birleşemeyeceği anlaşıldığından davalıları bu dosyada temsil etmek üzere Hakan Karakaya (TCKN: ...)'nın mahkememiz dosyasına temsil kayyımı olarak atanmasına,

2-Temsil kayyumuna şimdilik 40.000,00-TL ücret takdirine, kayyım ücretinin peşin olarak davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına depo edilmesine, aksi halde bu durumun dava şartlarından olması nedeni ile HMK md. 114/1-d ve 115.maddeleri gereğince davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline tebliğ sureti ile ihtarına..." karar verildiği, ancak kayyım için talep edilen ücretin davacı yanca yatırılmadığı,

Davacı vekilince 07/05/2026 tarihli celsede; "...Müvekkilime ulaşamıyorum zaten ödeme gücü de bulunmamaktadır. Adli yardım talebimiz de reddedilmiştir, taktir mahkemenizindir.." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-d maddesi hükmüne göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Aynı maddenin 2.fıkrasına göre dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda davacının davalı şirketlerin tek yetkilisi olduğu, dolayısı ile davacı ve davalı sıfatının tek elde toplandığı, davacının aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır