İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/569 K.2026/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19.01.2024 tarihli ... sıra nolu "Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" ile 19.01.2024 tarihli E-1 sayılı "Mali Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili sözleşmeler gereği yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalıya sunduğu hizmet karşılığında fatura kestiğini ve tebliğ ettiğini, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazı veya fatura iadesi olmadığını, kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için davalı aleyhine ....

İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.01.2024 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıklar" başlıklı 7. Maddesinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile çözüleceği hükme bağlandığını, bu sebeple taraflar arasında geçerli tahkim sözleşmesinin mevcudiyetine rağmen genel mahkemelerde dava açılmasına açıkça itiraz ettiklerini, tahkim itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 413.

Maddesi uyarınca davanın usulden reddini talep ettiklerini, yine 19.01.2024 tarihli Mali Danışmanlık Sözleşmesi'nin 2.16.

Maddesi uyarınca yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olarak tayin edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu faturaların düzenlendiği tarihte müvekkili firmaya, davacı tarafından herhangi bir tam tasdik raporu sunulmamakla beraber davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura, tam tasdik hizmetine ilişkin bir bedel içermediğini ancak bu rapor müvekkili şirkete sunulmadığını, düzenlenip tebliğ edilmediğini, söz konusu hizmet hiç ifa edilmediğini,

davacı firma tarafından verilen telafi sözüne mukabil bir gelişme söz konusu olmadığından ihtilaf sürüncemede kaldığını ve söz konusu hizmet yerine getirilmediğini, bu sebeple hakediş de bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 09/01/2026 tarihli celsesinde; davacı taraf davayı takip etmediğinden, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde ve (5)'te '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/3 maddesinde: '' Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. HMK.nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır