İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/646 K.2025/926

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu Keşidecisi ... olan ...bank ...şubesine ait ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 31/08/2025 keşide tarihli 600.000,00-TL seri numaralı 1 adet tacir çekilinin kaybolduğunun müvekkili tarafından tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin çeki teslim aldığını fakat henüz cirolamadan kaybolduğunun fark edildiğini,

müvekkilinin hem toplamda 600.000,00-TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davanın mahkememizde açılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle, dava dilekçesinde belirtilen çekin dava sonuna, dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için ...

A.Ş'ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı alınmasına, dava dilekçesinde belirtilen çekin kaybolması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 vd. gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır.

... Bankası A.Ş vekili Av. ... tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerden 31/08/2025 keşide tarihli 600.000,00-TL bedelli çekin müvekkili bankanın müşterilerinden ... Ltd.

Şti.'nin müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla, çek bedeli ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere ekte sunulan çek tevdi ekran görüntüsünden de anlışılacağı üzere müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edilmiş olduğunu, mahkememiz tarafından verilen tedbir kararı gereğince işlem yapılarak tedbir kararına ilişkin şerh düşülmek suretiyle çekin müvekkili bankaya iade edildiğini, huzurdaki davadan bu şekilde haberdar olunulduğunu, dava konusu çekin müvekkili bankanın müşterilerinden ...

Şirketi'nin müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla çek bedeli ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya verilmiş olduğundan çekin hamilinin müvekkil banka olduğunu, huzurdaki davanın müvekkili bankanın hukukunu etkileyeceği hususunun tartışmasız olduğunu, bu nedenel müvekkili bankanın müdahil sıfatı ile davaya kabulüne karar verilmesini ile çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden esastan da reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı vekiline "Müdahale talebinde bulunan ...Bankası A.Ş vekili Av. ... tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli müdahale dilekçesi ekte gönderilmekle, davaya konu çeki elinde bulunduran kişiye çekin istirdadı davası açıp dava dosyası bilgilerini mahkememize 1 aylık kesin süre içerisinde bildirmeniz, aksi halde davacının davasının reddine karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." şerhi ile elektronik tebligat çıkartıldığı, davacı vekiline işbu tebligatın 29/10/2025 tarihinde okundu sayıldığı ve şerhte geçen bir aylık kesin süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas No:...Karar No... kararı bu yöndedir) Davacı vekiline, dava konusu çeki elinde bulunduran kişilere çekin istirdadı davası açmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacı tarafından çeki elinde bulunduran kişilere karşı istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Dava konusu Keşidecisi ...(VKN:...) olan ...bank ... Şubesine ait ... vade tarihli, ... seri numaralı, 600.000,00 TL bedelli bir adet çekin...Bankası A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı vekiline davaya konu çeki elinde bulunduran kişiye çekin istirdatı davası açıp dava dosyası bilgilerini mahkememize bir aylık kesin süre içerisinde bildirmesi, aksi halde davanın reddolunacağına dair karar verileceği hususunun ihtar ve tebliğ edildiği, tebligatın 29/10/2025 tarihinde e-tebligat yoluyla yapıldığı ancak bu süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın reddine,

2-Çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair asli müdahil vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır