İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2025/662

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... Şirketi olan ...bank, ...Şubesi,... Seri Numaralı 750.000 TL bedelli ve 30.08.2025 vadeli çek aslı müvekkilinin zilyetliğinde iken kaybolmuş veyahut çalınmış olduğunu, müvekkili tarafından konu ile alakalı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin başkalarının elinde olması ve müvekkilimden sonra başka kişilerce doldurulması ve ciro edilmesi sureti ile müvekkilimin zarara uğraması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nednele mahkemece uygun görülecek teminat bedeli karşılığında ilgili olarak öncelikle bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek durumun bankaya acil olarak bildirilmesini ve çekin ziyaı sebebi ile iptalini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 vd. gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. TTK m.760 ve m.761 gereğince gerekli ilanlar yaptırılmıştır.

Müdahale talebinde bulunan ... vekili ...02.09.2025 tarihli dilekçesi ile mahkemenizde görülmekte olan dava dosyasının niteliği ve tarafları bilinmemekle birlikte, müvekkilinin uhdesinde bulunan 30.08.2025 tarihli, 750.000,00 TL miktarlı ve ... numaralı çekin, ilgili bankaya ibrazı üzerine, çek yönünden ödeme yasağı konulduğunun bildirilmesi nedeniyle davaya müdahale ve tedbirin kaldırılması taleplerimizi içeren iş bu dilekçeyi sunduklarını, müvekkilinin ağır vasıta alım ve satım işi ile uğraşmakta olup; ekte satış sözleşmelerini sunmuş oldukları ticari işi kapsamında, ... isimli kişiden, ...

Tic. Ltd.

Şti. isimli firmanın keşidecisi olduğu, 20.08.2025 tarihli,... numaralı ve 750.000,00 TL miktarlı çeki aldığını, ödeme için çek bankaya sunulduğunda, iş bu dosya nedeniyle çek üzerinde ödeme yasağı olduğu belirtildiğini, müvekkilinin uhdesinde bulunan çek nedeniyle, kendisinin taraf olduğu herhangi bir çek iptali davası bulunmadığını, sayın Mahkemenizde açılan davada da çek iptali isteminin nedeni ve tarafları da bilinmediğini, müvekkilin taraf olmadığı iptal davası nedeniyle, haklı nedenle çeki elinde bulunduran müvekkili yönünden ödeme yasağı tedbiri uygulanması da mümkün olmadığını,

ekte çekin güncel görüntüsü ve müvekkilinden önceki ciranta ile olan satış sözleşmeleri ibraz edilmiş olup; öncelikle müdahale taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması için, müvekkili yönünden tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara kararı ile İstanbul BAM 43. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "HMK'nın 65/1. maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işinde de asli müdahale kural olarak mümkün olup, HMK'nın 65/2. maddesinde uyarınca asli müdahale davasının asıl dava ile birlikte yürütülüp karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olması ve TTK 'da açıkça gösterilen prosedürün uygulanacak olmasına göre, üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı yoktur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E-... K sayılı 28.03.2016 tarihli, ... E-... K sayılı 18.09.2017 tarihli kararları) Yine kural olarak HMK da dahili dava usuli de bulunmamaktadır.

Dahili davalı ya da müdahil olma imkanı bulunmayan kişiler davada taraf sıfatına haiz olamayacaklarından, somut olayda davada taraf olmayan ve nihai karara karşı yasa yoluna başvurma hakkı olmayan 3. Kişinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir." ... vekili ... 02.09.2025 tarihli dilekçesi kapsamında hasımsız açılan çek iptali davasında asli müdahale talep edilemeyeceğinden asli müdahale ve ödeme yasağının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas No... Karar No: ... kararı bu yöndedir) Davacı vekiline, dava konusu çeki elinde bulunduran kişilere çekin istirdadı davası açmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içinde davacı tarafından çeki elinde bulunduran kişilere karşı istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce ödeme yasağına ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasına,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair taraf vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2025

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır