İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/76 K.2026/16

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç ve davalı şirket zorunlu trafik sigortalısına ait ... plaka sayılı aracın 11.05.2024 tarihinde karıştığı kaza sonrasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; kaza sonrasında kolluk nezdinde kaza tutanağı tutulduğu; tutanağına göre müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün yanı sıra davalı taraf sigortalısına ait araç sürücüsü de kusurludur.

Müvekkil söz konusu kazada % 75 , davalı taraf sigortalısı ise %25 oranında kusurlu olduğu; kaza neticesinde müvekkillin aracında ağır hasar meydana geldiği. Müvekkilin aracında kasko bulunmadığı müvekkil aracını 27.05.2024 tarihinde onarımsız olarak 325.000,00 TL 'ye üçüncü kişiye sattığı.

Sigorta hakem heyeti bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.12.2024 tarihli rapor ile davalı sigorta şirketi 09.10.2024 tarihinde hasar ödemesi adı altında tarafımıza 77.461,00 TL ödeme yaptığı; rapor sonucuna göre davalı sigorta şirketin tarafımıza yaptığı ödemenin çok düşük kaldığı;

tarafımızca tarifeye göre belirlenen 9.000,00 TL tutarında ekspertize ücreti ödendiği neticeten fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL tutarındaki maddi zararın temerrüt tarihinden ( 29.11.2024) itibaren işleyecek tarafların tacir olması sebebiyle Merkez Bankası avans faiz oranına göre tahsiline, 9.000,00 TL tutarındaki ekspertize ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu uyuşmazlık bakımından talep edilen araç hasarı tazminatının öncelikli olarak sigortalı aracın ZMMS poliçesindeki İMM teminatından karşılanması gerektiği; işbu teminat limitlerinin yetersiz olması halinde teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ancak bakiye kalan tutar bakımından Müvekkilimiz Şirket sorumlu tutulabilir.

Müvekkilimiz Şirketçe ZMMS hadlerinin üstünde kalan kısım teminat altına alındığından, hesaplama usulüne ilişkin olarak ZMMS bakımından geçerli olan şartlar müvekkilimiz Şirket açısından da kıyasen uygulanabileceği;başvuran tarafça ne müvekkil şirkete başvuruda ne de işbu davada Z.M.M.S. limitinin tükendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadan talepte bulunulduğu; başvuru yapılırken dahi limitin dolduğunu ispat eder bir evrak sunulmadığı;müvekkil şirketin limitin dolup dolmadığına ilişkin araştırma yapma yükümlülüğü bulunmayıp başvuranın yanın bu durumu ispat etmesi gerektiği;

müvekkil şirket tarafından davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin 09.10.2024 tarihinde 77.461,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirmiş olup iş bu ödeme alınan eksper raporuan göre yapıldığı; yapılan ödeme ile sigorta poliçesinden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiği;müvekkilimiz şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu işbu poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceği;

kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi zaruri olduğu;

davacıya ait aracın kullanım türünün hususi olduğu bu durumda davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkilimiz şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği neticeten öncelikle gerekçeli itirazlarımız doğrultusunda, Müvekkilimiz Şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza,

harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, trafik sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın kaza tarihinde davacıya ait aracın ... plaka sayılı araç ile 11.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından ödenen değer kaybı tazminatının İMSS kapsamında talep edilip edilemeyeceği talep edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın ... Trafik Kürsüsü'nde görevli 3'lü bilirkişi heyetine tevdi ile kazada tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir...., ... ve ...

Kiremitçi'den alınan 14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ... plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü, uyarıcı "DUR" trafik işaret levhasını dikkate alarak, kavşağa girmeden durması, kavşak kollarını kontrol etmesi, geçiş hakkı olan araçlara, bu arada, davalı şirkete Trafik sigortalı, ...plaka numaralı otomobile geçme imkanı vermesi,

kavşağın serbest olduğuna, kavşakta sağa dönüş manevrasını güvenli bir şekilde gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak yönetimindeki otomobili harekete geçirmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, uyarıcı işarete rağmen, kontrolsuz bir şekilde kavşağa girmiş, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürmüş, davalı şirkete sigortalı otomobilin yolunu kesmiş, ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir.

Dava dışı sürücü ...'in, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, trafik işaretlerine, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarına ve sağa dönüş kurallarına uyma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunduğu, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü, kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması, kavşağa girmeden kavşak kollarını ve davacı otomobili sürücüsünün kendisine yol verip vermediğini kontrol etmesi,

kazayı önlemek için tesirli şekilde korna çalıp, etkin fren ve direksiyon manevrası tedbirlerine başvurması gerekirken, olayın cereyan tarzından, otomobillerin fotoğraflarda görülen hasar durumlarından ve kaza sonrası konumlarından anlaşılacağı üzere, bu hususlara riayet etmemiştir.

Dava dışı sürücü ...'ın, tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, kavşağa yaklaşırken azaltma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatine varıldığı, 11/05/2024 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda, kazaya karışan sürücüler için belirtilen kural ihlallerinin, heyetin görüşü ile örtüştüğü değerlendirildiği tespit edilmiştir.

Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu davacıya ait aracın dava dilekçesi ekinde yer alan tespit edilen hasar bedeline ilişkin rapor da incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle davacının davalıdan hasar kapsamında bakiye alacağı bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesinin istenilmesin karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...'nda alınan 25/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ... plaka nolu, 2018 model, ... marka, ... model, araç (sahibi:...; trafik sigorta: Ana Sigorta) sürücü ...: %25 kusurlu olduğu;

... plaka nolu, ... şasi nolu, 2012 model, ... marka,...model, araç (sahibi: ...Ltd.

Şti; trafik sigorta: ...Sigorta) sürücü ...: %75 kusurlu olduğu; ... plaka nolu, Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 758.436,59 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz tarafından yapılan araç piyasa değeri 1.050.000,00 TL kadri maruf olduğu ve araç %75 olan hasar bedelinin ekonomik olarak aracın onarılması için onarımından hurda satışının uygun olacağı, dava dosyasında dava konusu aracın mevzuata uygun şekilde araç trafikten çekilmiştir şeklinde damgalanmış tescil belgesi bulunmadığı,

ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında ağır hasarlı-trafikten çekilmiştir ibaresi de görülemediği, araç noter satış sözleşmesinde 325.000,00 TL bedelin (yine noter belgesinde trafikten çekilmiştir ibaresi bulunmamasına karşın) hurda araç bedeli olarak kabul edilebileceği ve 1.050.000,00 TL - 325.000,00 TL =725.000,00 TL ve davalı %25 kusur oranında 181.250,00 TL olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 77.461,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında teknik anlamda davalının bakiye 181.250,00 TL - 77.461,00 TL = 103.789,00 TL tarafından bakiye alacağı bulunduğu,

poliçe kapsamında rücu şartları, poliçe limitleri, muafiyet vb. hususların konusunda uzman sigorta bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi 103.789,00 TL olan maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek tarafların tacir olması sebebiyle Merkez Bankası avans faiz oranına göre tahsiline, 9.000,00 TL tutarındaki ekspertize ücretinin dava tarihinden itibaren avans faiz oranına göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir.

Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır.

Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. ( Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E. ...K., 04.04.2016 tarih... E....K., 17.03.2014 tarih... E.... K. Sayılı ilamları )

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plaka sayılı araç ve davalı şirketin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın 11.05.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün, uyarıcı "DUR" trafik işaret levhasını dikkate alarak, kavşağa girmeden durması, kavşak kollarını kontrol etmesi, geçiş hakkı olan araçlara, bu arada, davalının sigortalısı olan otomobile geçme imkanı vermesi, kavşağın serbest olduğuna, kavşakta sağa dönüş manevrasını güvenli şekilde yerine getirmeye riayet etmeyerek uyarıcı işarete rağmen, kontrolsuz bir şekilde kavşağa girerek davalı şirkete sigortalı otomobilin yolunu kestiği;

ilk geçiş hakkını ihlal etmesi nedeniyle davacı sürücüsünün birinci (asli) derecede % 75 kusurlu olduğu; davalının sigortalısı olan sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, kavşağa yaklaşırken azaltma zorunluluklarına aykırı şekilde hareket ettiği, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği, bu hatalı sevk ve idaresi nedeniyle davalı sigorta araç sürücüsünün (tali) derecede ve % 25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın iş bu kaza nedeniyle %75 hasar bedelinin oluştuğu tespit edilmiştir. Nitekim davaya konu aracın hurda araç bedeli olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile aracın onarımının uygun olmadığı; pertinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti (pertinin ekonomik ve uygun olması halinde değer kaybı zararının doğmayacağı da gözönünde bulundurularak) yönünden dava konusu araca çıkma/ eşdeğer parçalar takılmış olması ve mükerrer olarak hasar gören parçalar ile araçtaki hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 758.436,59 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz tarafından yapılan araç piyasa değeri 1.050.000,00 TL kadri maruf olduğu ve araç

değerinin takribi %75 olan hasar bedelinin ekonomik olarak aracın onarılması için uygun olmadığından hurda satışının uygun olacağı anlaşılmakla dava konusu aracın pert total olarak değerlendirilmiştir. Davalının 77.461,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davacının ödenen iş bu miktarın yetersiz olduğundan bahisle davalıdan bakiye pert total kaybı bedelini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalı tarafından davacıya ödenen 77.461,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında bakiye 181.250,00 TL – 77.461,00 TL = 103.789,00 TL talep edebileceği anlaşılmakla davalıya e mail üzerinden 23/10/2024 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin, davalının 29/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğünün beyan etmekle davacının davasının kabulüne, 20.000,00 TL’nin 29/11/2024 tarihinden.

83.789,00 TL’nin 26/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde tarifeye göre belirlenen 9.000,00 TL tutarında ekspertize ücreti ödendiğinden bahisle iş bu kalemi de ayrıca talep etmiş ise de, İstanbul BAM 8. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında da dava dilekçesinde talep edilen eksper ücreti yargılama gideri kapsamında değerlendirildiği de dikkate alındığında davacının, hasara ilişkin miktarını belirleyebilmek için yaptırdığı eksper incelemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı fatura bedelinin yargılama giderlerine eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır