İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/786 K.2026/81

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşideci olduğu ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... keşide tarihli ... seri nolu 264.427,28 TL bedelli çekin ödemeden men kararı nedeniyle ödenmesini sağlayamayınca icra takibi başlatmak suretiyle bedelinin tahsiline gidildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takibinin usul ve esasa aykırı olup kötü niyetle ikame edildiğini, Müvekkili şirketin keşideci olduğu işbu davaya konu olan çeki ticari ilişki münasebeti ile ... Tic. A.Ş.’ye verdiğini ve çekin ... uhdesinde iken zayi olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma Nolu dosyasının söz konusu çekin ... tarafından cirolanmasından sonra kaybolması nedeni ile çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ödeme yasağı ve el koyma kararı talebi ile şikayet edildiğini, çekin zayi nedeni ile 09.07.2025 tarihinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E. sayılı dosya ile kıymetli evrakın iptali istemli dava ikame edildiğini, 10.07.2025 tarihli ilan ile de ...Bankası A.Ş. ...Şubesi nezdinde bulunan ...

Iban nolu hesap üzerinden keşide edilen müvekkili ...Şti olan 10.10.2025 keşide tarihli ... seri nolu 264.427,28 TL bedelli çekin eline geçirenlerin ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık müddet içerisinde dava dosyasına müracaatla çeki ibraz etmeleri aksi takdirde çekin iptaline karar verileceği hususunun belirtildiğini, 10.10.2025 tarihinde sürenin dolduğunu, sürenin dolmasından sonra 13.10.2025 tarihinde ... tarafından işbu davaya müdahil olma dilekçesi sunulduğunu, akabinde 21.10.2025 tarihinde de ... tarafından icra takibi başlatıldığını,

olayların kronolojik olarak değerlendirildiğinde ve çekin iptal edilmesi için öngörülen sürenin dolmasından sonra işbu takibin kötü niyetle başlatıldığının aşikar olduğunu, bu nedenle davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takibin durdurulmasına, haklı davanın kabulüne ve davalı şahıs ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu menfi tespit davası olup menfi tespit davasında mevcut ticari arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yan her ne kadar çekin zayi olduğunu beyan etmişse de buna ilişkin olarak somut bir delil dosyaya sunamadığını, çekin kaybolması iddiası nedeniyle açılan davada verilen tedbir kararı, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını, söz konusu çek, ciro silsilesi ile ticari satıma dayalı olarak müvekkilinin eline ulaşmış olup buna ilişkin bilgi,

belge ve faturaları ayrıca mahkemeye sunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yan keşideci olup zaten çek iptal davasına, keşidecinin dayanmasına imkan bulunmadığını, bunun yanı sıra ciranta kısmında yer alan diğer alacaklılara da her halükarda borçlu konumda olduğunu, bu haliyle de davacı keşideci yan, hali hazırda mevcut olan borçlarını diğer cirantalara dahi ödememiş olup işbu davanın ikamesi ile birlikte tamamiyle ödemeden imtina etmeye çalışmakta olduğunu, mevcut olan çek iptal davasına taraflarınca müdahale talebi sunulmuş olup yargılama devam ederken mahkemece;

istirdat davası açması için davacılara mühlet verileceğini, müvekkili şirket iyi niyetli ciranta konumunda olup davanın aleyhe sonuçlanması halinde müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmaması gerektiği, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, davanın reddi halinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının keşidecisi olduğu ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin 10.10.2025 keşide tarihli ... seri nolu 264.427,28 TL bedelli çekin ciranta elinde kaybolması nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün.... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

01 Eylül 2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanunun 31.maddesine göre "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirildiğinden 1 Eylül 2023 tarihinden itibaren açılacak menfi tespit davaları dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabidir.

Davanın 27/10/2025 tarihinde açıldığı ve menfi tespite ilişkin eldeki davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu,davacının dava ve beyan dilekçesinde açıkça davanın arabulucuğa tabi olmadığından bahsettiği hususu da dikkate alındığında, davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır