İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/916 K.2025/939

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket dava konusu taşınmazın eski maliki olup, işbu taşınmazı ilk olarak 22.03.2023 tarihinde satın aldığını, ancak müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen birtakım ticari ilişkiler sebebiyle müvekkil şirket dava konusu taşınmazı 03.10.2023 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin taşınmaz devrine ilişkin iradeleri, taraflar arasındaki ticari ilişki sırasında davalı şirket yetkilileri tarafından verilen gerçeğe aykırı bilgiler sebebiyle sakatlanmış, davalı şirket yetkilileri ticari ilişkideki ekonomik ve fiili üstünlüğünü kullanarak,

müvekkil şirket yetkililerinin gerçek iradesi dışında işlem tesis ettiklerini, müvekkil şirket aynı zamanda taşınmazın devri ile ticari olarak da zarara uğratıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkil şirkete birtakım yanlış bilgiler verilmiş, taşınmazın devri için gerekli şartlar gerçeğe aykırı şekilde oluşturulmuş ve müvekkil şirket yetkilileri baskı altına alınmış ve dolayısıyla yapılan devir işlemi irade sakatlığına uğradığını, söz konusu irade sakatlığı ile ilgili ayrıntılar mahkemeye bildirilecek tanıklar tarafından detaylıca anlatılacağını,

yukarıda bahsedilen ve yargılama aşamasında tanıklarca detaylıca anlatılacak olan irade bozukluğu sebebiyle tapuda düzenlenen resmi senet ve buna bağlı olarak yapılan tapu tescili hukuken geçersiz olduğunu, gerek T.M.K. Ve gerekse de T.B.K. hükümleri gereğince irade sakatlığı hali ile kurulan tüm işlemler hükümsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle; yapılacak olan yargılama neticesinde İstanbul İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ...

Ada, ...Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptaline ve taşınmazın davacı müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Dava, Tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı adına olan kaydının iptaline ve taşınmazın davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/12/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davacı adına açılan davadan açıkça feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

İş bu yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin tapu iptal tescil talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır