İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/106 K.2026/151

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ...Maddeler firmasının ortaklarının ... ve ...'nün şirketin işletme faaliyeti çerçevesinde kullandığı krediler için imzaladığı kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak şahsi imzaları ve firmaların vermiş olduğu çek ve senetlerinde aval olarak imzalan mevcuttur.

Müvekkillerin firma ile bu ilişkisi sebebiyle konkordato talebinde bulunması ihtiyacı hasıl olduğunu, dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik kriz, ülkemizde dövizde yaşanan aşırı dalgalanmalar, bankaların kredi faiz oranlarını aşırı yükseltmesi,

şirketimizin içinde bulunduğu kimyevi maddeler ve tekstil sektöründe tahammül edilmesi zor denecek derecede daralmaya neden olduğunu, sektörde yaşanan olumsuzluklar ve piyasalardaki nakit darboğazı nedeniyle, şirketimizin finansman ihtiyacında sıkıntılar oluşmaya başladığını, dolayısıyla şirketimiz borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunun anlaşıldığını, şirket bünyesinde borç ödemelerini yapabilmesi için gerekli nakit fonlarının sağlanamayacağının görüldüğünü, ülkemizin içerisinde bulunduğu ve küresel ekonomik krizlerden etkilenmesi, atakların yarattığı faiz ve kur etkisi, kredi kaynaklarının azalması,

kamu ödemelerinin zamanında yapılamaması, petrol fiyatlarının hızlı artışı gibi temel nedenlerle bu günkü duruma gelindiğini, şirketin bugünkü finansal yapısı ve ticaret kapasitesiyle, mevcut borçlarını, ancak belli bir vadeye yayarak ödeyebilecek durumda olduğunu, mevcut borçlarını ödeme yeteneğini kaybetmeden ticari faaliyetlerimize devam edeceklerini, şirketin piyasada bilinen ve konusunda önemli hizmetlerde bulunmuş olan şirketlerden birisi olduğunu, şirket ticari satışlarında geçmiş senelerde kar eden yapısı, son yıl içinde meydana gelen olumsuzluklara rağmen devam ettiğini,

konkordato mühleti ve alacaklılarla sağlanacak anlaşma sayesinde, bu süreçte işletme faaliyetini küçültmeden sürdürebilecek ve borç ödeme kabiliyetini anlaşma şartları dahilinde devam ettireceğini, müvekkili şirketin alacaklılara, alacaklarının % 100'ünü (makul bir değerleme faizi eklemek üzere) geçici ve kesin mühletlerine ilişkin süreler de göz önüne alınmak suretiyle, 2027 senesi Ocak ayından başlamak üzere, 2029 senesi Aralık ayına kadar, 36 ay içerisinde ödemeyi teklif ettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ve alacaklılara yapılacak ödemeleri, ticari faaliyetlerden elde edilecek gelirlerle,

şirket ortaklarının yatıracakları sermaye artırımı ödemeleri ile, banka mevcudu kasa mevcudu ve alacaklardan yapılacak tahsilatlarla gerçekleştirileceğini, geçici mühletin verilebilmesi için gerekli olan ve Kanun'un 286. maddesine göre sunulması zorunlu belgelere, dava dilekçesi eklerinde yer verildiğini, bu durumda, kanunun aradığı şartların tamamını yerine getiren müvekkilleri hakkında, İİK m. 287 uyarınca geçici mühlet karan verilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili şirket ve şahıslar lehine üç aylık (ihtiyaç duyulması halinde artı iki aylık süre ile) geçici mühlet kararı verilmesine,

şirkete ve şahıslara bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkillere karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, iş bu konkordato talebimizden önce müvekkillere karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapıldı takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, Rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına,

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde müvekkillere yapılmasına (İİK'm.294 /6 ), müvekkillerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki müvekkillerin hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına,

mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkiller lehine doğacak alacakların müvekkillere ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından'yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca müvekkiller tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,

konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, müvekkil malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkillere yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini, İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına,

İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillere yediemin olarak teslimine, İİK'nın 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz uygulanmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, İİK'nın 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.

Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir.

Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir.

İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır.

Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)

Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir.

Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.

Dava dilekçesinde genel,şablon ifadelere yer verilerek borçların ödenmesinin teklif edildiği sürelerin belirtildiği, davacıların mali durumlarının neden bozulduğu ve nasıl iyileştirileceği veya borçların ne şekilde ödenmesinin teklif edildiği konusunda davacılar yönünden somutlaştırma yapılarak açıklama sunulmadığı anlaşılmakla davacılar vekiline Mahkememizin 10.02.2026 tarihli ara kararı ile ;

Her bir davacının gelir getiren faaliyetinin ne olduğu, hangi ticari ilişki sebebiyle kimlerden sipariş avansı alındığı, senetler hesabında yer alan borçların vadelerinin yakın tarihli olan çeklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, çeklerin her üç davacının sorumluluğunu doğurup doğurmadığı, 29/12/2025 tarihinde ... lehine tesis edilen ipoteğin sebebinin ne olduğu, kredi kullanılmış ise kredi bedelinin ne şekilde değerlendirildiği, şirkete ait ön projede ve makul güvence raporunda belirtilen sermaye arttırımının sicile tescil ettirilip ettirilmediği, gerçek kişilere ait taşınmazların ne şekilde kullanıldığı,

gerçek kişilere ait taşınmazların borçlu şirket tarafından işletilmesi halinde kira ödenip ödenmediği, taşınmazların üçüncü kişilere kiralanıp kiralanmadığı, kira geliri elde edilip edilmediği, şirkete ait kredi borçlarının hangi tarihli kredilerden kaynaklandığı, şirketin satıcılara olan borçlarının kısa vadeli olup olmadığı, en yüksek borcun hangi satıcıya veya satıcılara ait olduğu, personel borçlarının hangi tarihten itibaren mevcut olduğu, alacak tahsilatının beklenip beklenmediği varsa en yüksek alacak tahsilatının hangi gerçek veya tüzel kişiden yapılmasının ön görüldüğü,

kredi borcu olarak belirtilen tutarların nasıl hesaplandığı konusunda açıklama yapıp dayanak belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin ve açıklamaların sunulmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edilebileceğine ihtarı içeren ara kararın davacılar vekiline tebliğine 15.02.2026 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 24.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.

HMK'nın 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.

Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK'nın 292. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.

İİK'nın 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketinin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK'nın 287/5. maddesi uyarınca İİK'nın 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Davacı şirketin borca batık durumda olduğunun iddia edilmediği, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın geçici mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP