Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/106 K.2026/304

2-... 3-... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (İhtiyati Haciz Talebinin Reddine İtiraz)

BAŞVURU TARİHİ : 20.11.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20.01.2026

KARAR TARİHİ : 16.02.2026

YAZIM TARİHİ : 16.02.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 26.04.2025 tarihinde 23:58 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... 5763 plakalı kamyonet ile D650-02 Karayolunu takiben Bilecik-Sakarya istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyreden ... sevk ve idaresindeki 11 ...

652 plakalı kamyonun sol arka köşe kısmına sağ şerit üzerinde arkadan çarparak sol şeritte durması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in ise kaza neticesinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-C (Yakın takip) ve 48. maddesini ihlal ettiği, diğer sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde tespit yapıldığını, kaza neticesinde 26/09/1999 doğumlu ...'in vefatı ile babası ..., annesi ... ve kardeşi ...'in maddi ve manevi kayba uğradığını,

müteveffanın kaza tarihinden önce Orman Muhafaza Memuru olup aylık 44,688.84-TL net gelirinin mevcut olduğunu, oğlunu bu elim trafik kazasında kaybeden müvekkil baba ...'in hem derin bir ıstırap içine girmiş hem de tarımsal faaliyette bulunduğundan gerek maddi anlamda müteveffanın gelir desteğinden gerek tarımsal işlerde beden gücü desteğinden yoksun kaldığını, yine anne ...'in herhangi bir işte çalışmadığı için oğlunun maddi desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın kardeşi ... abisinden her ay düzenli olarak ve ihtiyaca yönelik maddi destek almakta iken destekten yoksun kaldığını,

müvekkillerinin maruz kaldığı maddi kayıplar ile manevi acının tarifinin mümkün olmadığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 100.-TL destekten yolsun kalma tazminatı, 100.-TL cenaze ve defin giderleri, 100.-TL hastane ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın; ... için 200.000.-TL, ... için 100.000.-TL ve ... için 200.000.-TL toplam 500.000.-TL manevi tazminatın alınmasına,

olay tarihi olan 26/04/2025 itibarıyla alacağın varlığının mevcut olması ve şu aşamada alacağın miktarının kesin olarak ispatının gerekli olmadığı göz önüne alınarak davalı sürücüler ve işletenlerin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. maddeleri gereğince alacak miktarı kadar “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalının aşırı alkollü ve aşırı hızlı bir şekilde, arkadan çarpmak suretiyle ...'in vefatına ve müvekkillerinin destekten yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında 1,6-2,0 promil alkollü ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, davalı ... adına kayıtlı taşınır-taşınmaz tüm mallarına takdiren teminatsız olarak dava değeri olan 500.500,00TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi ve cenaze/defin giderleri) ve manevi tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istenebilir. İhtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Kanunun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." denilerek yaklaşık ispat şartı getirilmiştir.

Dosya içeriğinden, 27.04.2025 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalı sürücünün aracında yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin öldüğü, olayla ilgili soruşturmanın devam ettiği, kaza tespit tutanağında kaza anında 1,62 promil alkollü olan davalı sürücünün tam kusurlu olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacıların ihtiyati haciz talebi 03.11.2025 tarihli arar kararda yazılı gerekçelerle reddedilmiş ise de davacıların maddi ve manevi tazminat isteklerinin 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi uyarınca olay tarihinde muaccel hale geldiği ve İİK'nın 257. maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunun dosya kapsamındaki delillerle sağlanmış olduğu gözetilerek talebin kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusu HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.