İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/239 K.2026/395

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ciro yolu ile intikal olan; ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...Şirketi olan, 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 3.000.000,00 TL bedelli çek, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 1.500.000,00 TL bedelli çek, ...bank ...Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...

Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri .... olan, 1.800.000,00 TL bedelli çek, ...bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 1.800.000,00 TL bedelli çek, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 3.000.000,00 TL bedelli çek, ...bank ...Şubesi'nin... seri numaralı, keşidecisi ...

Şirketi olan, 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 1.125.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...Şirketi olan, 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 510.300,00 TL bedelli çek, ...bank .... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan. 700.000,00 TL bedelli çek, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... Şirketi olan.

31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan. 1.000.000,00 TL bedelli çeki,... Bankası ....Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ...

Anonim Şirketi olan 31/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri ... olan 2.500.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çeklerin müvekkilinde olduğu, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğu sırada kaybolduğunu, tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, söz konusu çekler üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, muhatap bankaya söz konusu müzekkerelerin ivedilikle gönderilmesini, yargılama neticesinde haklı davanın kabulü ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 04/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyanla feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...