İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/243 K.2026/281

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ...

A.Ş arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı yanca bağlantı çeklerinin verildiğini, bağlantı çekinin, bir firmanın gelecek zamanda alacağı mal/hizmet için önceden bağlantı yapıp verdiği çek olduğunu, buradaki amacın ticari ilişkinin devamlılığı ve malın olası fiyat artışlarından etkilenmemesi olduğunu, davacı tarafından 31/07/2020 vade tarihli, 25.000,00-TL bedelli, 31/08/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, 31/09/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, 31/10/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, 31/11/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli, 31/12/2020 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çeklerin ...

A.Ş'ne teslim edildiğini, ... A.Ş tarafından mal teslimatının yapılmadığını ve müvekkili dahil onlarca firmanın dahil olduğu piyasaya zarar verildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çeklerin iptaline karar verildiğini, Davalı Faktoring şirketinin iptali edilen çek için ihtiyati haciz talebi alarak başlattığı takibi icra baskısı altında olduğundan davacı müvekkili tarafından ödemek zorunda kalındığını, işbu dava konusu ettikleri ... nolu çekin ... 3. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosaysı ile çeklerin Ziraat Banka hesabından çekilerek tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle, çekler yönünden ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faiziyle olmadığı takdirde yasal faizi ile olmadığı takdirde yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca; ... tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı,

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin davaya konu bono kapsamında borçlandırıcı protokolün iptali ve menfi tespit talebinin Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklı olduğu ve Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Dosyanın görevli İSTANBUL 6,7,8,9 ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN BİRİNE TEVZİ EDİLMEK ÜZERE İSTANBUL HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır