İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/114 K.2019/300

İstanbul 10.ATM'nin 2014/1115 esas, 2015/133 karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekilinin görevsizlik kararı veren mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davacının şirket olup dünya çapında film sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan tüm mali haklar ile manevi hakları kendisine ait olan "..." adlı film ve bu filme ait tüm görsel materyallerin Türkiye'deki kullanım lisansını 11 Mart 2010 tarihli sözleşme ile, işbu dava ile kendisine karşı tenfiz istenen ...

Ltd Şti'ne verdiğini, 2011 yılının sonlarında taraflar arasındaki ilişkinin son derece problemli bir hale geldiğini ve müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına ve ihtarlarına rağmen ...'un müvekkiline işbu lisans karşılığı borçlu olduğu miktarları ödeme konusunda bir çaba göstermediğini,

söz konusu lisans sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete olan borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili tarafından gönderilen 16 Ocak 2012 tarihli ihtarname ile lisans sözleşmesinden doğan borçlarını ödemesi hususunda ...'a süre verildiğini ve 23 Ocak 2012 tarihine kadar halen ödenmemiş olması halinde sözleşmenin sona erdirileceğinin ve tahkim yoluna başvurulacağının bildirildiğini, ...'un herhangi bir ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin, bu şirket ile yaptığı lisans sözleşmesini 23 Ocak 2012 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshederek tamamen sona erdirdiğini,

bunun üzerine müvekkili şirketin ... ile aralarındaki Lisans Sözleşmesinin V.Ek Şartlar başlığı altındaki 5.maddesinde düzenlenen şartlar uyarınca 16 Kasım 2012 tarihinde ...'a ve ..'ya bir Tahkim bildirimi yollayarak tahkim yargılamasının usulune uygun olarak başlatıldığını, tahkim yargılaması sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmek üzere tayin edilmiş bulunan hakem tarafından 25 Şubat 2013 tarihinde karar alındığını,

işbu hakem kararının 20/09/2013 tarihinde Kaliforniya Eyaleti Los Angeles Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandığını ve toplam 214.527,95Amerikan Dolarının işletilecek %10 faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, bununla birlikte, aleyhine tenfiz isteminde bulunulan tarafın, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmek konusunda görevli ve yetkili hakem tarafından hükmedilerek kesinleşen karara rağmen hakem kararına konu tazminat miktarını müvekkiline ödememek konusunda ısrar ettiğini, bu sebeple merkezi Türkiye'de bulunan davalı şirket aleyhine yasal yollardan takibe başlayabilmek için ...

Tahkim Kurulu tarafından verilerek kesinleşen ... tarih ve #... sayılı hakem kararının mahkememizce tenfizini talep etmek zorunda kaldıklarını beyanla, işbu kararın MÖHUK madde 60 uyarınca tenfizine, hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 214.527,95 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili görevsizlik kararı veren mahkemeye sunduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkilinin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia edilen davacının, bu kapsamda aldırdığı ...

Tahkim Kurulu kararının tenfizi ve icrası ile ferileri taleplerine ilişkin olduğunu, davacı tarafından iddia edilen hususların hukuka aykırı nitelikte olup reddi gerektiğini,davacının tüzel kişi olan yabancı olmasına rağmen, MÖHUKHKun 48 mad kapsamında teminat göstermekte yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işbu davayı yürütmekle görevli mahkemenin Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, mahkememiz görevsiz olduğunu, tenfizi talep edilen tahkim kararının, müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmaksızın ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tek taraflı olarak tesis edildiğini, davacının iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olup,

hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyanla, görev itirazının kabul edilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, davanın kabulu halinde davacıların faiz istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı mahkememizdeki beyanında; ...'dan gelen evrak tercümelerine karşı itirazda bulunmuş, ...'NIN, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan kişi ile yazıştığını, sürecin usule aykırı yürütüldüğünü,şirket yetkilisi yahut çalışanı olmayan kişilere yapılan tebligatlara ilişkin itirazlarları bulunduğunu, gerek usulden gerekse esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, yabancı hakem kararı ve onun onanmasına ilişkin mahkeme kararının tenfizine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen deliller incelenmiş, davalının tahkim sürecinden haberdar edilmediğine dair savunması kapsamında ...'ya yazı yazılarak, evrakın Türkçe tercümesi yaptırılmıştır. Tercüme evraklarında taraflar arasında Arabuluculuk No.... No'lu dosyayı yöneten arabulucunın ... olduğu ve arabulucunun 1 Şubat 2013 tarihinde, arabulucu ...'tan, davalı avukatı ...'nun, ...'dan gönderilen Tahkim No.... ile ilgili belgeleri teslim aldığının bildirdiği, ... tarafından gönderilen belgelerde tarafların yürütülen süreçten bilgilerinin bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı yanca arabulucunun gerçeğe aykırı birtakım beyanda bulunduğu hususunda iddia ileri sürülmüş ise de bu iddianın dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içinde yer alan Tercüme belgeler arasında,... Arabulucusunun da olarak yer aldığı belirtilen ...'a gönderilen 01.02.2013 tarihli mailde "...Bu tahkime istinaden savunmamızı daha önceden yapmıştık.

Gelecekte nasıl hareket edeceğimizle ilgili bilgilendirme yapmanızı rica ediyorum..." şeklinde bir cevabında yer aldığı, davalı savunmasında tahkim gibi bir süreçte davanın tarafı olmayan kişilerin beyanda bulunduğuna ve bu beyana dayalı olarak tahkimin yürütüldüğü yönünde beyanda bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davalının bu yönteki davalı savunmalarının samimi olmadığı,yine ... isimli şahsın, davalı şirketi temsile yetkili olmadığının savunulduğu ancak tüm bu savunmaların ...'dan gelen belgelerde davalı şirketin her türlü vasıtalar ile tahkim sürecinden haberdar edildiğini ispat ettiği, aksinin ise davalı yanca sadece iddia boyutunda kalıp ispat edilemediği anlaşılmıştır.

Lisans sözleşmesinin 23 Ocak 2012 tarihi itibariyle tek taraflı olarak feshederek tamamen sona erdirdiği, bunun üzerinedavacı şirketin Hoziron ile aralarındaki Lisans Sözleşmesinin V.Ek Şartlar başlığı altındaki 5.maddesinde düzenlenen şartlar uyarınca 16 Kasım 2012 tarihinde ...'a ve ...'ya bir Tahkim bildirimi yollayarak tahkim yargılamasını başlattığı,

tahkim yargılaması sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmek üzere tayin edilmiş bulunan hakem tarafından 25 Şubat 2013 tarihinde karar alındığını,hakem kararının 20/09/2013 tarihinde Kaliforniya Eyaleti Los Angeles Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandığı ve toplam 214.527,95Amerikan Dolarının işletilecek %10 faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildi, ...

Tahkim Kurulu tarafından verilerek kesinleşen ... tarih ve #... sayılı hakem kararının mahkememizce tenfizi için MÖHUK madde 60 uyarınca talepde bulunulduğu, ... tarafından gönderilen belgeler, tercüme evrakları incelendiğinde; ...(...) Tahkim Kurulu tarafından verilerek kesinleşen 25 Şubat 2013 tarih ve #12-92 sayılı hakem kararının 5718 SAYILI MÖHUK 'nun 60.maddesi uyarınca TENFİZİNE ( tenfize konu karar hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 214.527,95 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsilidir) karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki

şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-...(...) Tahkim Kurulu tarafından verilerek kesinleşen ... tarih ve #... sayılı hakem kararının 5718 SAYILI MÖHUK 'nun 60.maddesi uyarınca TENFİZİNE( tenfize konu karar hakem kararında hükmedilmiş bulunan toplam 214.527,95 Amerikan Dolarının tahkim kararının tarihinden itibaren işletilecek olan yıllık %10 faiz ile birlikte tahsilidir)

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 19,20 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davanın kabulü nedeni ile Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 25,20 TL başvuru harcı 25,20 peşin harç 66,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.916,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 25/06/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır