İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/240 K.2018/346

İstanbul 16.ATM'nin 2014/1315 Esas, 2015/257 karar nolu görevsizlik kararı Yargıtay 11.HD'nin onama kararı ile kesinleşmiş olmakla, taraflar arasındaki mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... sisteminin bir şubesi olmak amacı ile 15.11.2013 tarihinde Franchise Ön Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca Franchise alana sözleşme akdi öncesinde ve 26.11.2013 tarihinde 25.500,00 TL + KDV "Franchise Bedeli" ödediğini, ancak tüm uyarılara ve anlaşılan tarihlere rağmen bedeli ödenen sistemi yani spor salonu ekipmanlarını müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen hiçbir sorumluluğu anlaşılan sürelerde yerine getirmediğini, buna rağmen müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği gibi sözleşmeye olan güveninden ötürü bir masraf yaptığını,

müvekkilinin Franchise bayii olarak kararlaştırılan mekan için iç mimar ile çalışıp, kiralanan taşınmazın içinde sistemin kurulması için gerekli tüm alt yapıyı ve konsepti hazırladıklarını,açılış için davalının vaad ettiği reklam ve ilanlar için, davalının hiçbirşey yapmamış olması sebebi ile ödemeler yaparak ilanlarını bastırdığını, bu süreçte VIP üyelik için talepte bulunan müvekkiline bu hususta onay verildiğini, müvekkilinin de bedelleri kabul ettiğini, ancak ödemeyi yine sözleşme imzalanması öncesi acil olarak talep ettikleri için yaptığı tüm ödemeleri, cihaz alımlarını,

dekarosyonu tamamlamaya çalışması sebebi ile tek seferde ödemesinin kendisini çok zorlayacağını ödemeyi taksitle açılışın akabinde ödeyebileceğini bildirdiğini,bu noktadan sonrada taraflar arasında birçok konuda sorunlar çıktığını,bedeli ödenen sistemin müvekkiline hiç teslim edilmediğini,bu sorunların arasında en başta davadışı ... ile birlikte yola çıkmak ve onun varlığı ile bu sistemi kurmak istediğini bildiren müvekkiline olur verildiği halde bir takım dedikodulardan kaynaklı olduğunu tahmin ettiği bir sebeple ...'ın kesinlikle Portakal bünyesinde çalışamayacağının da söylendiğini,

davalının kendisini yanıltarak sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, aslen varolduğunu iddia ettiği Franchise'a konu birtakım hakların kendisinde olmadığını öğrendiğini, Franchise sözleşmesinin temelini oluşturan tescilli marka, sistem ve yapılan işle alakalı olmayan 28. Ve 41. Hizmet sınıflarına ait hizmet ve mallar için bir koruma içinde olduğundan hukuki olarak yasal zemini hakkında müvekkilinin doğru bilgilendirilmediğini, Taraflar arasında 12.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeden döndüğünü Beyoğlu 22.Noterliği'nin 28 Mart 2014 tarihli ve 5967 yevmiye sayılı ihtarı ile bildirerek ödediği bedelin iadesini istediğini,

haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin "..." tescilli markası ile Franchise veren işletmeci bir kuruluş olup , Franchise verdiği birçok bayisi mevcut olduğunu, davacı tarafın da müvekkilden franchise almak için talebi üzerine taraflar arasında 15.11.2013 tarihli Franchaise Ön sözleşmesi ve 12.12.2013 tarihinde Franchaise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini davacıya franchise sözleşmesinde esaslı unsurlar olan sistemin işleyişine ilişkin tüm bilgileri , sırları, tecrübeleri, eğitimleri, know-how'ına ilişkin bilgileri edindikten sonra ,

sözleşmeyi haksız şekilde feshetmiş ve rekabet hükümlerine aykırı olarak müvekkili işletmeden edinmiş olduğu bilgiler ve konsept ile, müvekkilin logosu ile hizmete başlayacağı mekanda benzer bir isimle spor salonu açmış ve faaliyete başladığını, davacı haksız rekabet hükümlerine, dürüstlük kuralına, iyi niyete aykırı olarak müvekkil işletmesi ile ilgili tüm gizli bilgileri elde ettikten sonra gerçeğe aykırı ve mesnetsiz gerekçelerle sözleşmeyi haksız olarak feshedip, müvekkilin bilgi ve tecrübe birikimiyle kendi spor salonunu açıp , müvekkilin ciddi anlamda zarara uğramasına sebep olduğunu akabinde de ,

kötü niyetli olarak franchise bedeli olarak ödenmiş bedelin iadesi talebi ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin haklı itirazı üzerine de huzurdaki iş bu dava ikame edildiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olup hakkaniyette ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, görevsizli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine ve haksız davanın ve tazminat talebinin reddi ile lehlerine % 20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... sisteminin bir şubesi olmak amacıyla davalı ile Franchise Ön Sözleşmesi ve Franchising Sözleşmesi imzalandığını,sözleşme gereğince davalıya franchise bedeli ödediğini, ancak davalının

sözleşmeden kaynaklı görev ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi iddiasıyla sözleşmenin feshedilerek ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ancak davalının iade yapmaması üzerine icra takibine geçildiğini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine yönelik olarak açılan bir itirazın iptali davasıdır.

Türk Patent ve marka kurumundan ... ibareli marka tescil belgesi celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 25.05.2017 tarihli raporlarında.

12/12/2013 tarihli Franchise sözleşmesinin 15.000-TL+KDV ek bedel ile VIP özellikli Franchise bayisi olması hususunda şifahen anlaşılmış olsa da daha sonra bu tedelin ne zaman ve ne şekilde ödeneceği hususunda, ayrıca Franchise Veren tarafından Franchise Alan bünyesinde Sistem’de çalıştırılması uygun bulunmayan ... isimli kişinin çalıştırılmasında davacının ısrar etmesi üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığını, Bu gerekçelerle davacı tarafından önce 31/01/2014 tarihinde elektronik posta yolu sözleşmeden dönme iradesinin ifade edildiğini,

daha sonra keşide edilmiş olan ihtarname ile de farklı olarak “tüm şifahi talep ve uyanlara rağmen bedeli ödenen sistemin kendilerine teslim edilmediğini, Franchise sözleşmesi konusunu oluşturan markanın yapılan İşle ilgili olmadığını, aynca ... ticaret unvanının ...

Ticaret Sicilinde başkası adına tescilli olduğu, muhatabın hak sahibi olduğunu gösteren belgelerin sunulamadığını, bu hususlann sözleşmeye aykınlık teşkil ettiği ileri sürülerek bu nedenlerle sözleşmeyi feshederek sözleşme bedeli olarak ödenmiş olan 30.500-TL’mn kendisine iade edilmesini talep ettiği”,Dosya içinde bulunan Franchise sözleşmesinin Eğitim başlıklı 4.5. ile Personel Politikalarında Uyum başlıklı 4.17. maddesinde Franchise Alan’m istihdam ettiği personelin Franchise Veren tarafından ONAYININ alınması şartı ve zorunluluğunun bulunduğu, davacının bu hususu sözleşmeyi imzalayarak kabul etmiş olduğu,

yine sözleşmenin 3.6 maddesinde “ Spor aletlerinin sözleşme imzalandıktan sonra eksiksiz ve tim olarak Franchise alana teslim edileceği şartının mevcut olup Sözleşmede aletlerin teslimi çin bir süre öngörülmediği, ve fakat davalının elektronik postalarla 2-3 Şubat 2014 taırihlerinde aletleri davacıya teslim edeceğinin bildirildiği ve bu tarihin açılışın yapılacağı belîrlenen tarihten Öncesine rastladığı ve bu hususta taraflarca Önceden bir uyuşmazlık olmadığı, dekorasyonu ve inşaatın tamamlanmadığı alana spor aletlerinin getirilip teslim ddİlmesi ve kurulumunun yapılmasının makul ve mantıklı olmadığı,

davacının ihtarnamesinde fesih sebebi olarak davalıya ait tescilli marka olmadığı ve markanın Franchise sözleşmesinin konusunu oluşturan hizmetleri kapsamadığına ilişkin iddialarının markanın davalı adına ... no ile 10 yıl süre ile 41.sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” için tescilli olması nedeniyle bu sebebin de doğru olmadığı, ticaret sicillerinde aynı ve benzer unvanları olan farklı tüzel kişilere verilerek tescil edilmesinin mümkün olduğu ve bu durumun yaygın olması ,davalının bunda bir kusurunun bulunmadığı,

dolayısıyla davacının akdi ilişkiyi tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmaksızın feshetmiş olduğu, Sözleşmesinin işletmenin açılma sürecini düzenleyen 2.7. maddesindeki düzenlemelerde dikkate alınıdığında;herhangi bir nedenle Franchise Alan’ın vazgeçmesi halinde verdiği kaparo iade edilmez". Hükümleri gereğince davacının davalıya ödemiş olduğu 30.500-TL’sının kendisine iadesini istemek hakkı olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Rapora itiraz edilmesi üzererine ikinci bir heyet oluşturulmuş, bilirkişiler ..., ... ve ...'ın 10.4.2018 tarihli raporlarında özetle, Davacının 30 090 TL. nı, davalının "..." unvanlı şahsi İşletmesine, davalının hak sahibi olduğu (. ... + şekil} markası ile ilgili yapmış olduğu Franchîsing sözleşmesi kapsamında ödediği, davalının davacı tarafından bu yönleri ile yanlış bilgilendirilmediği, davalının sözleşmenin 4.5 maddesinde belirtilen eğitim ve şirket prensipleri gibi önemli bilgileri davacıya aktardığı,

davacının yanında çalıştırmak istediği ... isimli personelin ve eğitmen (antrenör} olarak şirket bünyesinde çalışmasının, davalı tarafından uygun bulunmadığının 30.01.2014 tarihli mailde kesin bir dille belirtildiği ve bu hususun sözleşmenin 4.17 maddesine uygun olduğu, davacının VİP üyeliğe kararı ve mevcut mekanın dekorasyonunun tamamlanmasının beklendiği,

İç mimari çalışmaların bıtmemesinden kaynaklı spor aletlerinin sipariş aşamasına Seçilemediğinin maillerden anlaşıldığı,hususları değerlendirildiğinde, "davacının sözleşmeden dönme sebeplerinin haklı nedene dayanmadığını, Sözleşmenin "kaparo ve diğer ödemeler" başlıklı 5.8. maddesi" Franchise alanın Franchise verene yaptığı kaparo ödemesi, Franchise alanın o günkü söz konusu şartlardan, kampanyalardan, faydalanabilmesi için ve bölge korumasının başlaması için yapılmakladır.

Bu süreçte o bölge için gelen teklifler Franchise veren tarafından reddedileceği için herhangi bir nedenle Franchise alanın vazgeçmesi halinde verdiği kaparo iade edilmez” gereğince de davacının davalıya ödemiş olduğu 25.500,- TL. +KDV bedelinin kendisine iadesini istemek hakkı olmadığını, davanın konusu ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...

E, sayılı dosyasında İcraya konu 25,500,- TL. +- KDV'nin iade edilip edilmemesi olup, davacının sözleşmeden dönme sebeplerinin haklı nedene dayanmadığı tespit edildiğinden Franchise sözleşmesinin 5,8 maddesi gereğince ödemiş olduğu 25.500,- TL, + KDV'ni isteyemeyeceği yönünde heyet raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Dosyada taraflarca hazırlama ilkesine göre sunulan deliller, marka tescil belgesi, franchaise sektörüne hakim olan temel kuralların iki farklı heyetten alınan denetime uygun bilirkişi raporlarında tartışılmış olması,... 28. icra dairesinin ... nolu dosyası incelendiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Taraflarca imzalanan sözleşme içeriğindeki kurallar kapsamına göre ( Dosya içinde bulunan Franchise sözleşmesinin Eğitim başlıklı 4.5. ile Personel Politikalarında Uyum başlıklı 4.17. maddesinde Franchise Alan’m istihdam ettiği personelin Franchise Veren tarafından ONAYININ alınması şartı ve zorunluluğunun bulunduğu, davacının bu hususu sözleşmeyi imzalayarak kabul etmiş olduğu, yine sözleşmenin 3.6 maddesinde “ Spor aletlerinin sözleşme imzalandıktan sonra eksiksiz ve tim olarak Franchise alana teslim edileceği şartının mevcut olup Sözleşmede aletlerin teslimi için bir süre öngörülmediği,

ve fakat davalının elektronik postalarla 2-3 Şubat 2014 taırihlerinde aletleri davacıya teslim edeceğinin bildirildiği ve bu tarihin açılışın yapılacağı belîrlenen tarihten Öncesine rastladığı ve bu hususta taraflarca Önceden bir uyuşmazlık olmadığı, dekorasyonu ve inşaatın tamamlanmadığı alana spor aletlerinin getirilip teslim edilmesi ve kurulumunun yapılmasının makul ve mantıklı olmadığı,

davacının ihtarnamesinde fesih sebebi olarak davalıya ait tescilli marka olmadığı ve markanın Franchise sözleşmesinin konusunu oluşturan hizmetleri kapsamadığına ilişkin iddialarının markanın avalı adına 2009 35416 no ile 10 yıl süre İle 41.Sınıfta yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Spor, kültür ve eğlence hizmetleri” için tescilli olması nedeniyle bu sebebin de doğru olmadığı, ticaret sicillerinde aynı ve benzer unvanları olan farklı tüzel kişilere verilerek tescil edilmesinin mümkün olduğu ve bu durumun yaygın olması ,davalının bunda bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının akdi ilişkiyi tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmaksızın feshetmiş olduğu,

Sözleşmesinin işletmenin açılma sürecini düzenleyen 2.7. maddesindeki düzenlemelerde dikkate alınıdığında;herhangi bir nedenle Franchise Alan’ın vazgeçmesi halinde verdiği kaparo iade edilmez". ) hükümleri dikkate alındığında, subut bulmayan davanın esastan reddine ancak kötüniyet tazminatı yönünden davalı talebi yerinde görülmediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın REDDİNE,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 327,75 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davanın reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.610 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

6-Davalı lehine inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair taraf vekillerine yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF NEZDİNDE YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/09/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır