İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/74 K.2019/256

Mahkememizde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacı Dava Dilekçesinde özetle; müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir askı üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin “...” buluş başlıklı ... sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ise ... sayılı Plastik Askı Üzerine Kanca Çakma Makinası buluş başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, ancak davalı yana ait faydalı modelin piyasada uzun yıllardır kullanılan bir buluş olduğunu, 2010 yılından önce bilindiğini ve sektördeki firmalar tarafından kullanılanıldığını,

yeniliğe haiz olmayan davalı yan buluşunun incelemesiz patent sisteminden yararlanarak elde edildiğini ve sektördeki rakiplerine karşı adeta bir silah gibi kullanıldığını, davalı yanın bu belgeye dayanarak müvekkili aleyhinde ... 1. FSHHM’nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve tespitten yaklaşık üç sene sonra yine müvekkili aleyhinde maddi ve manevi tazminat talepli ... 2. FSHHM’nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanın başka firmalar aleyhinde de dava açtığını, bu nedenle yeniliğe haiz olmayan ve kötü niyetle tescil edilen ve kötü niyetli olarak aynı sektördeki firmalara baskı yapılmak için kullanılan belgesinin hükümsüzlüğünün talep edilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını iddia ederek, davalı yana it ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle : müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli ... 4. FSHHM’nin ...

Esas sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davacı adına tescilli faydalı modelin, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak güçte olmadığını, her iki makinenin çalışma sistemlerinin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin tekniğin bilinen durumuna katkı yapan, işgücü ve zamandan tasarruf sağlayan, defolu üretim yapılması ihtimalini neredeyse sıfırlamış, maliyeti düşük ve düşük enerji ile çalışabilen bir makine yaptığını, davacı taraf makinesine ait tarifname ve istemler incelendiğinde ise, bu makinenin hızlı olmadığı,

sistemin süratinin operatörün anlık çalışma hızına bağlı olduğu, hata vermesi ihtimalinin ve defolu üretim olasılığının yüksek olduğunun görüldüğünü, bunların haricinde davacının sisteminde hatalı üretim adedinin de çok fazla olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu;davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı iddiası ile hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiştir.

Türk Patent Enstitüsü’nden davalıya ait faydalı modele ait dosyaya celp edilmiştir.

Bilirkişi ..., ..., ... 20.1.2017 tarihli raporunda Davalıya ait ... no.lu faydalı model belgesinin, yeni olmadığı iddia edilmişse de dava dosyası içerisinde bu iddiayı destekleyecek hiçbir delilin bulunmadığını, Davacıya ait ... numaralı FM belgesinin, dava konusu '... numaralı FM belgesinin yeni olmadığını ifade etmek için elverişli olmadığını bildirmişlerdir.

Ikinci heyet ..., ... ve ... 28.8.2018 tarihli raporlarında; Dava dosyasına sunulmuş olan deliller ve bilirkişi heyetinin deneyimi çerçevesinde, TR 2010/10606 nolu “Plastik askı üzerine kanca çakma makinası” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını bildirmişlerdir.

Üçüncü bilirkişi heyeti ..., ... ve ... ise 14.1.2019 tarihli raporlarında; ... nolu faydalı model belgesinin KHK 154.. maddesine uygunluk gösterir şekilde yenilik unsuru içerdiğini bildirmişlerdir.

Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin olarak yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır (PatKHK m. 156/1). Bir başka ifadeyle, faydalı modellerde hükümsüzlük konusunda yenilik araştırması yapılırken bir buluşun yeniliğini ortadan kaldıran açıklamanın, patentlerde olduğu gibi dünyanın her hangi bir yerinde yapılması yeterli sayılacaktır. Buna mukabil, kullanım bakımından yenilikte ise sadece ülke içindeki kullanım esas olarak kabul edilecektir.

Faydalı model belgelerinde bilindiği gibi Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez. Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır.

Faydalı Model konusu buluş teknik alana ait olmalı " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar. Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.

Somut olayda alınan her üç bilirkişi heyetlerinin görüş birliği içinde bulundukları, davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modelin yeni olduğu anlaşıldığından hükümsüzlük talebinin reddine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın reddine,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davanın reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 100 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/05/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır