İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/141 K.2019/286

Mahkememizde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle;, davalıya ait ... numaralı “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle : davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu;, davalıya ait ... numaralı “çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş,son raporunda dosyadaki deliller ile KHK’nin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli,objektif, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Türk Patent Enstitüsü’nden davalıya ait faydalı modele ait dosyaya celp edilmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 22.12.2017 tarihli raporunda; Dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan patent belgeleri ile ... nolu,..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu, ... buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını bildirmişlerdir.

İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda heyet ..., ... ve ...'dan üçlü heyet olarak oluşturulmuş ve bilirkişiler 2.11.2018 tarihli raporlarında; davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesi istemlerinden hiçbirinin, davalı delilleri karşısında yenilik kriterini muhafaza edemediği, dolayısıyla İstem 1, İstem 2 ve İstem 3’ü hükümsüz kılınmalarının Mahkeme’nin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

İtiraz üzerine alınan Üçüncü bilirkişi raporunda heyet Prof Dr ..., ... ve ... 29.4.2019 tarihli raporlarında; Davaya konu ... sayı ile tescilli faydalı modelin istemlerinin (istem 1, İstem 2, İstem 3) hiçbirinin yenilik unsuru oluşturmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin olarak yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır (PatKHK m. 156/1). Bir başka ifadeyle, faydalı modellerde hükümsüzlük konusunda yenilik araştırması yapılırken bir buluşun yeniliğini ortadan kaldıran açıklamanın, patentlerde olduğu gibi dünyanın her hangi bir yerinde yapılması yeterli sayılacaktır. Buna mukabil, kullanım bakımından yenilikte ise sadece ülke içindeki kullanım esas olarak kabul edilecektir.

Faydalı model belgelerinde bilindiği gibi Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez. Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır.

Faydalı Model konusu buluş teknik alana ait olmalı " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır. Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar.

Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.Somut olayda alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının konusunda uzman üçlü heyetlerden teşekkül ederek oluşturulması, heyetlerin görüş birliği içinde bulundukları, ikinci heyetin istemler ile birlikte hükümsüzlük koşullarını tartışmış olması, son raparda da yine istemlerle ile ürün görsellerinin denetime uygun olarak yasanın aradığı şekilde yenilik ve kamuya sunulma kriterlerini denetime uygun olarak tartıştıkları ve bu nedenle hükme dayanak alınan ikinci ve üçüncü heyet raporlarına göre ;

davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modelin yeni olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." buluş başlıklı faydalı modelin 6769 Sayılı SMK hükümleri gözetilerek hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen ilamın TPMK'ya gönderilmesine,

2-44,40 TL ilam harcının 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,30 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç 537 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.971 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.570,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/06/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır