İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/142 K.2018/208

Taraflar arasında görülen marka hakkına,Telif hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , durdurulması, önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili adına tescilli ve tanınmış ... ve ... şekil markaları üzerindeki tescilsiz, izinsiz ve hukuka aykırı kullanımı İle yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i- ref i talepleri ile 6769 sayılı SM ve HMK m, 389 gereğince söz konusu fiillerin durdurulması ve www.....com ve www....com uzantılı web sitesindeki ve ...- uzantılı Facebook hesabındaki ilgili markalara ilişkin içeriklere erişimin engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek,

Davalının tescilli ve tanınmış ...» ... şekil markalarını izinsiz ve hukuka aykırı olarak kendi kartvizitlerinde adeta müvekkili tarafından yetkilendirilmiş yetkili bir kuruluşmuş gibi kullanmakta ve kendisini “... olarak tanıtmakta olduğunu, davalının mezkur kullanımları ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinde acılan ... D.

İs tespit dava dosyası kapsamında alınan 02.12.2016 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit ettirildiğini, davalının ilgili kullanımlarının ortalama hatta bilinçli tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını, kendisini "...” olarak tanıtarak dünyaca ünlü müvekkili şirketin adeta yetkili bir kuruluşuymuş gibi de göstermekte ve haksız kazanç elde ettiğini, erişimin engellenmesine ve işbu tedbir kararının dava sonunda verilecek hüküm kesinleşene kadar devamına.

Davalının tescilsiz olarak hukuka aykırı bir şekilde kullandığı markalarının kullanımın ve kendisini "...” olarak tanıtmasının, müvekkili aleyhinde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA; Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... olduğunu, zamanaşımı itarazlarının bulunduğunu,davalının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davalı kullanımının dürüst kullanım olduğunu, davanın reddi gerektiği beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava davacının tescilli ve tanınmış ... markasına tecavüzün,telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti , durdurulması, önlenmesi istemlerine ilişkindir.

HMK 266. madde gereğince dava hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Değişik iş dosyasında alınan rapor kapsamı yeterli görülmüştür.

TPMK’dan davacıya ait tescilli marka tescil belgeleri celp edilmiştir. ...” ibaresini Türk Patent Enstitüsü nezdinde ilk kez 5.7.1955 tarih ... sayı ile 01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 ve 27. sınıflarda tescil edilmiştir. Huzurdaki yarglamaya konu davalı kullanımı da bu marka ve logoya ilişkindir.

“..." markasının ... sayı ile TANINMIŞ MARKA olarak TPE nezdinde özel olarak da korunduğu davacı markasının tanınmış marka olduğu sunulu deliller kapsamından anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazının huzurdaki davanın tecavüzün tespiti istemi ile açılmış oluşu gözetilerek 6769 sayılı SMK 156/3. maddesi gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş keza zamanaşımı itirazınında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... diş sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde bilirkişi ... tarafından davalıya ait web ve sosyal medya hesaplarında yapılan incelemede web sayfalarında “...” ve şekil markalarının, fotoğraflarının kullanıldığı ve davalının kendisini ...’nun özel servisi olarak tanıttığını tespit ettiği sunulu rapor kapsamından anlaşılmıştır.

Marka hakkı bakımından karıştırılma / iltibas markanın kendisinin ve/veya esaslı unsurunun üçüncü kişinin web sitesinde alan adı olarak yada site içinde markanın kullanılması ile de ortaya çıkabilmektedir. “Markanın tescil edilmesiyle marka sahibi, bunu mal ve hizmetinin tanıtılmasında kullanmak konusunda mutlak ve tekelci bir hakka sahip olur.

Marka sahibi, üçüncü kişilerin bu hakkı kullanmasını yasaklayabilir.”.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nin 9. maddesinde “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı” sayılmıştır. Bu çerçevede;“Bir işletmeye ait markanın aynısının üçüncü kişi tarafından internette alan adı olarak kullanılması, markanın reklamlarda kullanılması olarak değerlendirilebilecektir.

Zira burada reklam kavramına yer verilmiş, ancak md. f. 2’deki reklamın vasıtaları (şekli, mahiyeti) konusunda bir sınırlama getirilmemiştir. Bu nedenle bir alan adı altındaki web sitesi aynı zamanda reklam yollarından birisini oluşturduğu için, alan adı yoluyla marka hakkına yönelik eylemler md. 9 f. 2 (d) bendi kapsamında değerlendirilecek, böylece markanın bir başkasınca kötü niyetli olarak alan adı olarak tescili önlenebilecektir.”.

Alan adı kullanımı nedeniyle web sayfasında iltibasın varlığı açısından aynı/benzer mal ve hizmetlere yer verilmesi yani web sayfası içeriğinin markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlere karşılık gelmesi gibi bir zorunluluk olmadığı belirtilmektedir.

“Alman LG Dusseldorf Mahkemesi … “ karıştırılmaya uygun mal veya hizmet alan adı ile ulaşılan sitenin kendisi olup, onun içeriği değildir.” (Mahkeme, bu sonuca varırken karşı karşıya bulunulan durumu, adları aynı olan iki ayrı derginin karıştırılmasına benzetmiştir. Nitekim, aynı ada sahip dergiler arasında karıştırılma ihtimalinin belirlenmesinde, onları içerikleri rol oynamaz.)

Somut olayda ise davacıya ait tescilli logo ve marka ,davacı araçlarına ait fotograflar davalının web sayfasında aynen kullanılmakta, ayrıca ... ibaresinin belirleyici unsuru olan ... ibaresi de ....com olarak keza facebook'da ... olarak sanki asıl marka sahibinin izni ve onayı ile oluşturulmuş bir site görüntüsü altında yer aldığı, ... ibaresinin hemen yanında ... markasının ve logusunun yer aldığı yine fecabook sayfasında da logo ve markanın yer aldığı, ulaşım bilgilerinin yer aldığı,

... logosunun birçok yerde davacıyla ait araç fotoğfraları ile birlikte yer aldığı,dolayısıyla Davalının bu eylemi tüketicileri yanıltmakta ve tüketiciler nezdinde karışıklığa da yol açmaktadır. Davalı şirketin bu eylemleri nedeniyle davacının tüketiciler nezdinde itibarı ve güvenilirliği zedelenmekte, markası sulandırılmaktadır.

Öte yandan somut olayda davalının kullanımı marka hakkını ihlal ve haksız rekabet ile telif hakkını ihlal(FSEK 84) yarattığından davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı eyleminin gerek 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkını ihlal oluşturduğu gerekse ,TTK 54 vd. ve fsek 84. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği tüm dosya kapsamı ile subuta ermiştir.Dolayısıyla marka hakkına,telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sabit görüldüğünden buna dayalı tespit, ref, önleme, sonuçlarının ortadan kaldırılması taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Davalı kullanımlarının dürüst olduğunu ileri sürmüş ise de; yasal düzenlemelerde ancak “Dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini belirtmektedir. Ancak somut deliller ve davalı kullanımı açıkça markasal kullanım olduğundan davalının bu savunması dinlenemez bir savunma olarak kabul edilmiştir.

Davalı tacirdir. 6102 sayılı TTK'nda tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri de ''basiretli olma" yükümlülüğüdür. Basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olan davalının tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi de bu kapsamdadır.

556 sayılı KHK ve 6769 SAYILI SMK uyarınca davacı adına tescil edilmiş ve tanınmış olan markanın esas unsuru ... ve ... şekil ibaresidir.

Davacının tescilli ... markası ile davalının ticari faaliyet alınındaki tanıtımlarında ve internet sitesinde, kartvizit kullanımında, tabala kullanımında davacının tanınmış markası ile karıştırılacak şekilde yani markasal olarak kullanması nedeniyle orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan 6769 sayılı SMK 'nun 29. maddesi gereğince marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturur.

Haksız rekebetin söz konusu olması için hizmet verilen alanların aynı olmasına da gerek yoktur. Zira Türk Ticaret Kanununda “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” kenar başlıklı 55. maddesinde haksız rekabet hâllerinin “başlıcalarını” (6) bent halinde (12) adet davranış biçimi olmak üzere “haksız rekabet örnekleri” olarak saymıştır.

Belirtilen maddenin a, b ve c bentlerinde sayılan davranış şekillerinden önce “özellikle” terimine vurgu yapılması, sayılan davranışların sınırlı olmayıp, başkaca biçimlerle de dürüstlük kuralına aykırı davranışların gerçekleştirilebileceğine vurgu yapmaktadır.

Dolayısıyla yalnızca 55. maddede örnek olarak sayılan hallarde sınırlı olmadan, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı diğer hallerdeki davranışlar ve ticari uygulamaların da TTK’nın 54 ve 55. maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturacağı belirtilmektedir.

Haksız rekabetin varlığı için, davranışı gerçekleştiren kişinin kusurunun bulunması aranmamaktadır.

Dosyada toplanan deliller, davacı markasının tescil tarihi,TPMK dan celp edilen belgeler , davacı markasının tanınmış marka olması, davalının davacı ile aynı alanda faaliyet göstermesi, Davalının web sayfası, sosyal medya kullanımı, kart vizit ve tabela kullanımının ticari kullanım şeklinin markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz, FSEK 84. ve TTK 54. madde kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine karar verilmiştir.

Davacının tescilli logosu ayrıca davacı araçlarına ait tasarımıda ihtiva eden fotoğrafların davalı tarafından web sayfasında yayınlanması ayrıca fotoğrafların FSEK hükümlerine görede 84.maddenin haksiz rekabete ilişki atfı nedeniyle haksız rekabet hukuku ve telif hukuku kapsamında da koruma altında olduğundan ve davalının kullanımı da ticari olduğundan bu yöndeki talebinin de kabulü gerekmiş, davacının tedbir kararı ile teminat yatırmış olması nedeniyle ayrıca bir yabancılık teminatı yatırmasına gerek görülmemiş, mahkememizin 3.4.2017 tarihi kararı ile ihtiyati tedbire de hükmedilmiş,

davacının 50.000 TL tutarında nakdi teminatı mahkeme veznesine depo ettiği anlaşılmış, mahkememizce verilen tedbbirin devamına karar kesinleştiğinde teminatın iadesine karar verilmiş, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşğıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır