İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/369 K.2018/158

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin online çiçek ve hediye sektöründe lider olan www...com, www...com.tr isimli e-ticaret sitelerinin ve TPE nezdinde ... no ile ..., ... no ile ..., ... no ile ..., .... no ile ... markalarının sahibi olduğunu, ise davalının www...com isimli web sitesinde alan adı olarak ve site içeriğinde sözkonusu markalarının ticari etki yaratacak şekilde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, tescilli markası ... ibaresinin arama motorlarında ülke ve dünya internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan www.alexa.com sitesindeki istatiski verilerde,

davacının tescilli markası ... ibaresinin arama motorlarında davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www...com isimli internet sitesi için kullanılan anahtar sözcükler arasında ilk sıralarda yer aldığını, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D,İş sayılı dosya kapsamında alman bilirkişi raporunun sonuç kısmında.

Google arama motorunda '‘..." ibaresi yazılarak arama yapıldığında ilk sıralarda çıkan sonuçlar arasında www...com alan adlı internet sitesinin görüntülendiğini, www...com alan adlı internet sitesinde davacının adına tescilli bulunan "...” ibaresinin kullanıldığı, davalıya ait www...com isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

LLC – ... eyaletinde kurulu bir şirket olduğunu, davacı va davalı markaların sınıflarının müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, ... ’nin müşterilerinin gıda üretimi yapan firmalar,çiçeksepeti firmasının müşterileri ise gıda ürünlerini tüketen bireysel tüketiciler olduğunu, marka tecavüzü, haksız rekabet veya kendi ürünleri ile iltibasın söz konusu olmadığını, Davalı(...) ... markasının sahibi olduğunu,davacıya ait marka sınıflarında kullanılmadığını, zira ...ürün satışı yapmamakta, servis hizmetleri vermekte olduğunu, ... markası ingilizce ... ve ... kelimelerinden oluştuğunu,

amerika da bu konuda markası olan ve lisanı ingilizce olan firmalar tarafından bu ibaralerin kullanılmasının doğal bir durum olduğunu,tedbir kararın kaldırılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; davacının tescilli markası ... ibaresinin arama motorlarında davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www...com isimli internet sitesi için de kullanılan anahtar sözcükler arasında ilk sıralarda yer alması ve alan adı olarak kullanılması nedeniyle davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemiyle açılmıştır.

Türk Patent ve marka kurumundan davacıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

... 2.FSHHM'nin ... diş sayılı dosyası celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

07.06.2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle.

TPE nezdinde ... no ile 10,08.2010 tarihinden itibaren 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler için tescilli ..., ... no ile 27.12.2012 tarihinden itibaren 35. sınıfta yer alan hizmetler için tescilli ..., ... no ile tescilli 27.01.2015 tarihinden itibaren 29, 30 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli ... , ... no ile 27.01.2015 tarihinden itibaren 29, 30 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli ... markalarının davacı adına tescilli olduğu,

Davalı şirketin 16.09.2014 tarihinden itibaren ... no ile 42. sınıfta (Gıda sektöründe doğal gıda, bitki, tohum vb, rafine gıdalar hakkında bilgi sunan araştntna hizmetleri) için tescilli ... markasının ...

Ofisi nezdinde sahibi olduğu, davacının bu hizmetler açısından tescilli markasının olmadığı, Davacının markasının davalıdan daha eski, önceki tarihli olduğu, Davacının www...com.tr alan adım ilk olarak 08/12/2009 tarihinde tescil ettirdiği ve internet sitesinin sahibi olduğu, www...com alan adının ilk olarak 29/08/2008 tarihinde ... adına yapıldığı, 24.04.2013 tarihinde tescil sahibinin değiştirildiği ve 15/02/2014 tarihine kadar mahremiyetservisleri ile gizlendiği, bu tarihte alan adı sahibinin ..., ...şeklinde düzenlendiği,

www...com sitesi Üzerinde davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu araştırma ve pazarlama hizmetleri tanıtılıyorsa da , site üzerindeki diğer içeriklerde davacının tescilli markası altında satışa sunduğu ürünler İle benzer ürünlerin sergilendiği, Site üzerindeki yayının basit bir reklam alanı kullandırımı şeklinde değil, ana sayfayı kaplayan, ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı,

tüketici nezdinde yönlendiren ... .com sitesi ile yönlendirilen ...com sitelerinin bütünleştiği ve alan adı bağlamındaki farklılığın ortadan kalktığı, Ayrıca, davalının bu yönlendirilen ve kendi faaliyetleriyle hiç ilgisi olmadığını iddia ettiği siteler ile aynı alanda birçok sitesinin bulunduğu,

bu sitelerin tasarımlarının da yönlendirilen site ile çok benzer olduğu ve hata, yönlendirilen sitenin işletmecisi ile aynı isimli bir alan adının satın alındığı,bu nedenle davalının davacıya ait marka ve alan adını içeren www...com alan adı ile davacının iştigal alanında tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olabilecek ürünleri sergilendiği ve satışının yapıldığı veya satışının yapıldığı sitelere yönlendirildiği, internet ortamında sayfa kodları ve anahtar kelimelerinde davacıya ait tescilli markanın kullanıldığı tespitleri yapılmıştır.

İkinci bilirkişi heyeti raporlarında.

Davalının ise www...com alan adını aldığı, ... markasını 16,09,2014 başvuru tarihli ... no ile 35. sınıfta (Pazarlama stratejileri, pazar analizi ve araştırma servisleri) ve 42. sınıfta (gıda Sektöründe doğal gıda, bitki, tohum vb rafine gıdalar hakkında bilgi sunan araştırma hizmetleri) için Amerika Patent Ofısfnde adına tescil ettirdiği, ancak Türkiye'de bir marka tescilinin bulunmadığı, tescilde ülkesellik ilkesi gereğince, ... markasının, marka tescil kapsamı İçinde yer alan mal ve hizmetler açısında Türkiye'deki kullanım haklarının davacıya ait olduğu,

Davacıya ait markanın aynısını esas unsur olarak İhtiva eden davalıya ait ....com isimli web sitesindeki kullanımının sadece marka tescili kapsamındaki hizmetlerin verilmesi ve bu hizmetler hakkında bilgi sunulmasından ibaret olmadığı, davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu araştırma ve pazarlama hizmetleri tanıtılıyorsa da, site üzerindeki diğer içeriklerde davacının tescilli markası altında satışa sunduğu ürünler ile benzer ürünlerin sergilendiği, sözkonusu sitede reklam yayınlarının yapıldığı, ... ibaresinin altında türkiyenin en iyi gıda hediyesi’ ibaresinin de birlikte kullanıldığı, bu sayfada www...com ibaresinin planda kaldığı,

yine aynı sayfada davacının web sitesindeki kullanımlarının ayırd edilemeyecek kadar aynı tasarım ve içeriklere sahip olduğu, Davalıya ait www, ... .com isimli web sitesi üzerinden davacıya ait tescilli markanın markasal olarak ve davacının tescilli markalan kapsamında kullanımın olduğu, Site üzerindeki yayının basit bir reklam alanı kullandınmı şeklînde değil ana sayfayı kaplayan, ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı, burada sergilenen ürünlerin ve markalarının davacının marka ve marka tescil kapsamı dahilindeki ürünler olduğu,

Davalıya ait www...com isimli web sitesi üzerinden davalı şirketin müşterilerine site içi yönlendirme ve link verme suretiyle tüketici nezdinde yönlendiren ... .com sitesi ile yönlendirilen lezzetihedıyeler.com sitelerinin bütünleştiği ve alan adı bağlamındaki farklılığın ortadan kalktığı, bu durumda tüketicinin iltibasa düşme ihtimalinin bulunduğun bildirdikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı davalının marka hakkı ve haksız rekabet yaratan eyleminin gerek adworks uygulaması ile gerekse alan adı kullanımı ile gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere; “marka hukukunda ülkesellik prensibi” gereğince, marka ancak kendi ülkesinde kullanılmış veya tescil edilmiş ise ilgili markaya ilişkin hakkın varlığı kabul edilmekte ve korunmaktadır. İlgili ülke sınırları içerisinde ülke kurallarınca ilk kim markayı kullanmış veya tescil ettirmiş ise o, hak sahibi sayılmakta ve marka hakkı o ülke sınırları itibariyle korunmaktadır. Ülkesellik prensibinde ayrıca, hak sahibi mevcut tescile dayanarak markasını tescil ettirdiği ülke sınırları içerisinde üçüncü kişiler tarafından kullanımına engel olabilmektedir.

Davacı adına tescilli ...+şekil markası ile davalı adına Amerika’da tescilli olan ... markasının esas unsuru ... olup davalı şirket markasını davacı şirketin tescilli markasına benzeterek ... kelimelerini ayırarak kullandığı, söz konusu kullanımın görsel olarak davacı adına tescilli ... markası ile ve diğer markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu keza alınan bilirkişi raporları ile de davalının davacı adına tescilli mal ve hizmetler açısından kullanımlarının da mevcut olması nedeniyle tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı,

davalıya ait www...com isimli web sitesi üzerinden davacıya ait tescilli markanın markasal olarak ve davacının tescilli markaları kapsamında kullanımın olduğu, site üzerindeki yayının basit bir reklam alanı kullandırma şeklinde değil, ana sayfayı kaplayan ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı,

bunun yanı sıra site için yönlendirme ve link verme suretiyle tüketici nezdinde yönlendiren ....com sitesi ile yönlendirilen ...com sitelerinin bütünleştiği ve alan adı bağlamındaki farklılığın ortadan kalktığının anlaşılmıştır bu nedenle davalının ....com alan adının 29.08.2008 tarihinde, henüz bahse konu hiçbir ülkede hiçbir marka tescil edilmemişken ve ortada yokken davalı firma sahibi tarafından satın alınmış olması sonuca etkili değildir.

Zira,davalının Türkiye’de bir marka tescilinin bulunmadığı, tescilde ülkesellik ilkesi gereğince, ... markasının, marka tescil kapsamı içinde yer alan mal ve hizmetler açısından Türkiye’deki kullanım haklarının davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 5833 sayılı kanunla değişik Marka KHKm.

9/II (e) bendine getirilen yeni düzenleme ile "işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının" aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca yasaklanabilecek fiiller arasına dahil edildiği, 556 sayılı KHK'nın 9.maddesinin varlığı ve markanın veya benzeri bir işaretin başkası tarafından kullanılması halinde, marka sahibinin önleme yetkisinin doğduğu,

marka sahibinin önleme yetkisinin doğabilmesi için markanın 556 sayılı KHK'nın 9/II.maddesinde gösterildiği şekilde kullanılması gerektiği, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya AdWords reklam uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu,

aynca bir kimsenin bir başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümünü oluşturduğu,alınan tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin mevcut olduğu anlaşıldığından yeni reklam modellerinden ya da teknolojiden yararlanmanın daha ötesinde bir eylem olduğu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne, Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

www...com sitesine erişimin engellenmesi ile ilgili verilmiş tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

3-www...com sitesine erişimin engellenmesi ile ilgili verilmiş tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,

4-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,

5-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 6,70 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti ve 242,00 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.300,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.17/04/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır