İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/46 K.2020/41

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeniyle Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının “...” markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını iddia ederek davaya konu ... sayılı “...” ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markayı ...'nın yasal mirasçılarından satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... hakkında açılan davadan davacı vekili feragat etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu, ... tescil nolu “...” ibareli markanın 6769 sayılı SMK'nın 9/1 maddesi hükmü uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir.

Türk patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. ... markasının, tescilli olduğu 29. ve 30. Sınıflar yönünden (macun, reçel, lokum şekerleme) ilk defa 15.11.1999 tarihinde tescil edildiği, Davalı ... tarafından dava konusu ... markasının ... 37.Noterliğinde, ... tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenen marka devir sözleşmesi ile ...'dan devir aldığı anlaşılmıştır.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mali bilirkişinin 26.9.2019 tarihli raporunda; Davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğunu, markayı devir eden ...’nın ticari defterleri incelenmek üzere sunulmadığından tespit ve değerlendirme yapılamadığını, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki ticari belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu ... markasının tescilli olduğu 29. ve 30, Sınıfta, macun, reçel, lokum ve şekerleme emtilarında kullanımının bulunmadığını bildirmiştir.

Markayı devir alan davalı ise rapora itiraz dilekçesinde; Markayı devir eden firmanın ticari kayıtlarına ulaşılamaması sebebiyle denetime elverişli ve hükme esas alınacak bilirkişi raporu tanzim edilemediğini, davacı yana iddiasını ispatlaması için yani dava dışı markayı devreden firmanın ticari kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesi gerektiğini, aksi takdirde somut olarak ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ancak bilindiği üzere yüksek yargı ilamlarına göre kullanmamaya davalı iptal davalarında ispat yükü marka sahibine ait olup, davacının bu yönde bir ispat yükü bulunmamaktadır.

Dosyada toplanan deliller kapsamına göre ise. Davalı tarafından markanın iptalinin talep edildiği 29 ve 30.sınıf hizmetler yönünden ciddi olarak kullanıma dair belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır. Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur.

Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır. Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.. Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayılı yasaya göre iptal davası açılabilir.

Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda markayı devr alan davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden yada markanın devir alındığı tarihten değil sicile tescil tarihinden başlar. Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez.

Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir. Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir..

Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde iptal nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır. İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan.

Davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki ticari belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu ... markasının tescilli olduğu 29. ve 30, Sınıfta, macun, reçel, lokum ve şekerleme emtilarında kullanımının bulunmadığı mali bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden hükme esas alınan mali raponr kapsamı nazara alındığında.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca dava konusu markanın iptaline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalı ... hakkındaki davanın Feragat nedeniyle reddine,

2-Markayı devir alan davalı ... TİC. LTD. ŞTİ. hakkında açılan davanın KABULÜ ile; davalı adına ... nolu "..." ibareli markanın tescilli olduğu 29 ve 30 . sınıf ( macun, reçel, lokum ve şekerleme) yönünden 6769 sayılı SMK'nun 9. maddesine göre İPTALİNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,

3-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 23 TL eksik harcın davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 347,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.159,80 TL'nin davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

Dair karar davacı ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 28/01/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır