İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/62 K.2020/16

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak takibe konu senetteki imza ve yazıların vekil edenine ait olmayıp takibe konu belgenin sahte olduğunu ve bono vasfında olmadığını, davalılardan ...'nin kendisinin düzenlemiş olduğu belgede vekil edeninin ismini yazarak ve imzasını taklit ederek söz konusu belgeyi davalı bankaya ciro ettiğini düşündüklerini,

davalının piyasaya yüklü miktarda borcunun olduğunu duyduklarını bu nedenle davalı bankadan kredi temin etmek amacıyla vekil edeninin halen oturmakta olduğu evin alım satım işlemleri esnasında tanışdıkları ve evin satın alma işlemleri sırasında aracılık eden davalının vekil edeninin ismini ve adresini kullanarak vekil edeni dışında vekil edeninin eşi ve diğer başka kişiler ile ilgili olarak da bu şekilde sahte belge düzenlediğini, davacının halen oturmakta olduğu evi satın alırken davalı bankanın ...

Şubesinden eşi ... adına konut kredisi kullandıklarını, kendisinin de kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı bankanın mevzuatın kendisine verdiği hak ve yetkileri kullanırken bir güven ve itibar müessesesi olarak kendisine ciro edilen belgenin sıhhatini araştırması gerektiğini, takip dosyasında protesto evrakının bulunmadığını, davacıya da tebliğ edilmediğini, vekil edeni hakkında davalı banka görevlilerinin ihmali ile hiç bir borcu olmadığı halde takip yapıldığını belirterek, öncelikle takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ve takibe konu belgeler sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı açısından icra takibinin iptal edilmesine, kötüniyetle vekil edeninin imzası taklit edildiğinden ve gerekli araştırma yapılmadan hakkında haksız icra takibi yapıldığından davalıların davacıya iddia edilen alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, davalının düzgün bir ciro silsilesi ile çeki alan iyi niyetli 3. kişi hamil durumunda olduğunu, davalının bankanın ...

Şubesinin kredi borçlusu dava dışı ... tarafından kredi borcu için 1 adet 01/03/2013 vade tarihli 40.000-TL bedelli senet tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla vekil edeni bankaya verildiğini, senet vadesi geldiği halde tahsil edilmediği için protesto edilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin kambiyo takibi olup kambiyo senedine dayalı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek,

öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ardından davanın tümü ile davacının davalı bankaya müddeabihin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet ve icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı, adına yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davacıya ait ıslak imza ve yazı örnekleri celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor imza incelemesi yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesi tarafgından tanzim olunan 10/09/2018 tarih 1899-1807 karar sayılı adli tıp raporunda; inceleme konusu senette ...'a atfen atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında imzaların bitiriliş hareketi bakımından kısmi benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir. Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.

Dava, davacının icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalılarda ... tarafından davacı aleyhine Keşidecisi ... lehtarı ..., kreşide tarihi 10/09/2012, vade tarihi 01/03/2013 olan 40.000-TL bedelli bono nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 10/09/2018 tarih 1899-1807 karar sayılı adli tıp raporunda söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir.

Her ne kadar, basit tersimli olması nedeniyle imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde kesin bir tespit yapılamışsa da davalılardan lehtar ... hakkında davaya konu bononun da aralarında bulunduğu bir kısım bonolarla ilgili "resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak sureti ile dolandırıcılık" suçlarından kamu davası açıldığı, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve...

Karar sayılı dosyası ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalı ...'nin savunmasında...bank'tan kullandığı ticari kredi için verilmek üzere davacıyı bilgilendirerek 40.000-TL bedelli ve 45.0000-TL bedelli bonoları düzenlediğini beyan ettiği, bu itibarla bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğu, davalı banka'nın davcaya konu bonoyu davalı ...nin kullandığı kredinin teminatı olarak aldığı, dosyada davalı bankanın iktisap sırasında kötü niyetli olduğu yönünde bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.