İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/473 K.2019/141

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı yanın ... kod numaralı ... ibareli markayı adına tescil ettirmesinin kütü niyetli olduğunu, kendilerine ait ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu ve karşılaştırmaya tabi markaların iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduklarından davalı yana alt markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA.

Davalı vekili beyan dilekçesinde;Davalı yanın uzun yıllar otomotiv sektöründe yer aldığını,Müvekkillerinin sektör tecrübesi ile otomotiv sektöründe ... ibareli herhangi bir markanın tescilli olmadığı, herhangi bir teknoloji üretilmediği bilgilerine gayet iyi bir şekilde haiz olduğunu, Davacı yanın otomotiv sektöründe ... markası ile faaliyet gösterdiğini,Karşılaştırmaya tabi markaların görüntü açısından benzerlik ihtiva etmediklerini.Davacının ... markası ile herhangi bir ürününün bulunmadığını,

davacının ... ibareli markası ile dava konusu ... ibareli markasının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini,Müvekkillerinin dava konusu ... markasını kendisini, eşinin, kızının ve oğlunun isimlerinin ilk harflerini kullanmak sureti ile oluşturduğunu,Karşılaştırmaya tabi markaların alanlarının farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli ... kod numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka ait tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle özellikle son bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ...

25.5.2018 tarihli raporlarında; ... markaları olan ..., ... gibi markaların ... markası ile bir benzerliğinin bulunmadığı, saat sektöründe davacı yanın ... ve .... ... markalarının tanınmış olmadığı, Davacı yan adına 14. sınıfta ... no ile tescilli ... ... markası İle davalı yan adına 12. ve 35, sınıflarda ... no ile tescilli "..." markasının tüketiciler nezdinde iltibas oluşturmadığı,Davacı adına 14. sınıfta ... sayı fle tescilli "..." markası ile davalı adına 12. ve 35. sınıflarda ... sayı ile tescilli "..." markasının 12. sınıfında yer alan emtilalar bakımından iltibas oluşturmadığı ancak,

35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi için ve satın alması İçin çeşitli malların bir araya getirilmesi"kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller,, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçalan, saat kardonlandahil) ürün ve hizmetler bakımından iltibasa yol açtığı, diğer alt sınıfların iltibas oluşturmadığınını bildirmişlerdir.

İkinci bilirkişi heyeti ..., ... ve ... 1.11.2018 tarihli raporlarında.

Davacı yana ait davaya mesnet markaların 25.11.2015 tarihinden önce TANINMIŞ olduklarının dosyada yer alan deliller çerçevesinde ispatlanamadığı,Karşılaştırmaya tabi davacı yana alt ... tescil numaralı ... ibareli marka ile Davalıyana alt ... tescil numaralı "..." ibareli markaların ayniyet veya ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği, ... sayılı ... ibareli markanın baskın unsurunun "..." İbaresi olduğu, bu itibarla davalı yan tarafından aynen alınan "..." ibareli markanın Özelliği karşısında bunun yanında kullanılan kelimelerin ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğu,

takiben taraf markalan arasında Işaretsel anlamda iltibasa mahal verecek kadar benzerliğin var olduğunu, Davacı yanın markasının tescilli olduğu Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 14. sınıfında yer alan “Kıymetli metaller ve bunların alaşımları ve kıymetli metaller içindeki malzemeleri ve diğer sınıflara dahil edilmemiş otan maddeler; mücevherler, değerli taşlar; horolojik ve kronometrik aletler emtiaları ile davalı yan adına tescil edilmiş olan markanın tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın atması için Kuyumculuk eşyaları( taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler; kıymetli taşlar ve bunlardan mamul taktlar, kol düğmeleri, kravat İğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin" benzerlik arz ettiği; davalı yana ait markanın tescilli olduğu 35. sınıfın alt grubundaki Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

akınlar, mücevherler, kıymetli taslar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil mallarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin sicilden terkin edilerek davalı markasının bu hizmetler bakımından SMK m,25/5 uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Davalı yanın dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyetli olarak değerlendirilebilmesi yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğunu, markanın tanınmış olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı yana ait ... sayılı ... ibareli marka, 14. sınıfta tescilli iken, davalı yana ait ... sayılı ... ibareli markanın 12 , ve 35. sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır. İlk bakışka tescil sınıfları farklı gibi görünse dahi hukukumuzda; ürünler arasındaki ayniyetin ve benzerliğin belirlenmesinde mal veya hizmetin dahil olduğu sınıf, kesin bir belirleyiciliğe sahip değildir. Bu durum, Türkiye'nin taraf olduğu Nis Anlaşması sistemine de uygundur Söz konusu Anlaşma'nm 2. maddesinin ilk fıkrasının 2. cümlesi gereği Nis sınıflandırması, taraf ülkeler için belirli bir markaya sağlanan korumanın kapsamının değerlendirilmesinde tek başına belirleyici değildir (Ali PASLI, Marka Hukukunda Ürün Benzerliği,Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2018, s, 41).

Her iki markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler ayrı ayrı incelendiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetlerden "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması İçin malların bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından ilk 34 sınıfta yer alan emtiaların tamamının bir araya getirilmesi tercih edildiği ve bu şekilde tescilin gerçekleştiği görülmektedir.

Dolayısıyla davacı yana ait markanın 14. sınıfta tescilli olduğu ürünlerin de bîr araya getirilerek satışa sunulması söz konusu olacaktır.

Bu durumda örtüşen ürünler bakımından {Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetti taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) dava konusu markanın ilgili hizmetlerde kullanılması durumunda; iltibas tehlikesi söz konusu olabilecektir.

Alınan her iki rapor kapsamı, davacı markanın tannamış marka olmadığı, davalının marka başvurusunu kötüniyetli olarak yaptığının ispat edilemediği, davalının savunmasında geçen nüfus kaydınında bu savunmayı doğruladığı, bu durumda markanın ancak kısmı olarak hükümsüz kılınması gerektiği anlaşıldığından , Davacı markasında yer alan 14. Sınıftaki emtialar ile davalı markasının 35. Sınıfın alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi alt sınıfı içerisinde yer alan Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtia sınıfı arasında karıştırma ihtimali gözetilerek belirtilen emtialarla sınırlı olarak ve hükme esas alınan son bilirkişi raporu (tanınmış olmadığı yönünde) da dikkate alınarak SMK 25/5 uyarınca dava konusu markanın kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE

2- Davacı markasında yer alan 14. Sınıftaki emtialar ile davalı markasının 35. Sınıfın alt grubunda yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde bir arada görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi alt sınıfı içerisinde yer alan Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil);

altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) emtia sınıfı arasında karıştırma ihtimali gözetilerek belirtilen emtialarla sınırlı olarak SMK 25/5 uyarınca dava konusu markanın kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,

3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan, 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 3.350 TL bilirkişi ücreti, 333 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.745,80'nin taktiren 1/2 inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan toplam 1.104 TL'nin taktiren 1/2 inin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.26/03/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır