İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/5 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık,davalı adına tescilli ... tescil nolu ... tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle hükümsüzlüğü ile davacı adına tescili taleplerine ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan endüstriyel tasarım tescil belgesi celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

18.09.2018 tarihli karar gereğince ... sayfasının kime ait olduğu yönünde davacıya ait ait kartvizit fotoğrafının ... sayfasında yer aldığına dair ilgili facebook sayfasından alınan ekran görüntüsü davacı yan tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.

Bilirkişilerin kök ve bilişim bilirkişinin ek raporları incelendiğinde; davalının tescil ettirdiği desen tescilinin gerçek hak sahibinin davacı olduğu anlaşılmıştır.

Tasarımcı bilirkişiler, bilirkişi raporunda davaya konu ve davalı tarafından tescili alınan tasarımın, adı geçen facebook sayfasında tescil tarihinden önce paylaşılan desenlerle ayniyat derecesinde benzer olduğu hususunu bildirmiştir.

Teknik bilirkişinin hükme dayanak alınan raporunda ise; Söz konusu Facebook hesabının kapak fotoğrafında Davacının kartvizitinin 11 Kasım 2015 tarihinde yüklenmiş olduğu görüldüğünden ve İşbu davanın açılış tarihi de göz önüne alındığında, Facebook hesabının Davacının kullanımında olduğunu, kök raporda belirtildiği üzere; Facebook hesabı üzerinden yapılan paylaşımların tarihlerinin (28/11/2014, 24/11/2014, 21/11/2014, 04/09/2014, 19/07/2014) Davalının tescil başvuru tarihi olan 17/04/2015 tarihinden önce olduğunu, Davacı tarafından sunulan Facebook paylaşımlarında yer alan tasanm deseni ile Davalıya ait ... nolu tescilli desenin ayniyat derecesindeki benzeri olması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu bildirmiştir.

Tasasım hukukundaki genel ilkeye göre bir tasarımı ilk kez ihdas ve istismar eden kimse o tasarımın tescilsiz de olsa gerçek sahibidir ve açıklayıcı etkiye sahip tescile karşı üstün ve öncelikli hak sahibidir. Eskiye dayalı kullanım yoluyla gerçek hak sahipliği söz konusu olabilmesi için bu kullanımın ticari nitelikte olması gerekli değildir. Gerçek hak sahipliği hem hükümsüzlük sebebi hem de şeklen hak sahibinin tescile güvenerek açacağı davalarda bir def'i sebebidir.

Tasarım tescil begesi, bilirkişilerin kök ve ek raporları birlikte incelendiğinde; davalının da davacının ssoyal medya paylaşım tarihlerinden daha öncesine ait bir kullanımı olduğunu ispat edemediğinden ;Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK'ya bildirilmesine,

Davacı davasını 05/01/2017 tarihinde açtığı, SMK'nın 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği dolayısıyla hükümsüz kılınacak tasarımın davacı adına tescil talebi eski KHK'da bulunmadığından kararımız kesinleştiğinde kesinleşmiş karar ile birlikte davacının tescili kendi adına yaptırabileceğinden bu hususta mahkememizce bir karar verilmesine ayrıca yer olmadığından yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1-1-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın TPMK'ya bildirilmesine,

2-Davacı davasını 05/01/2017 tarihinde açtığı, SMK'nın 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği dolayısıyla hükümsüz kılınacak tasarımın davacı adına tescil talebi eski KHK'da bulunmadığından kararımız kesinleştiğinde kesinleşmiş karar ile birlikte davacının tescili kendi adına yaptırabileceğine, bu aşamada mahkememizce bir karar verilmesine ayrıca yer olmadığına,

3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davanın kabulü nedeni ile Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 231 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.543,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır