İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/538 K.2018/383

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin Türkiye de 1990 yılından beri faaliyet gösterdiğini, dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yaptığını, tüketicinin birçok markayı aynı yerde bulmalarını sağlayacak mağaza anlayışıyla “...” adlı mağazayı işletmeye koyduklarını, TPMK nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak tescill ettirdiği ... nolu “...” markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde; Müvekkilinin 2012 yılında itibaren optik malzemeleri ve gözlük üretim, ithalat, pazarlama ve satış alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin yaptığı yoğun reklam faaliyetleri sonucunda sektöre, ayırt edici güce ve kurumsallığa kavuştuğunu, müvekkilinin markasının 09.sınıf emtialarında tescilinin bulunduğunu, davacı tarafın tescil sınıflarının farklı olduğunu, tescilinin farklı sınıflarda olması sebebi ile herhangi bir karışıklığın oluşmayacağını, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, ... nolu “...” markasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacağından bahisle hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan davalı ve davacıya ait marka tescil belgeleri celp edilmiştir.

Davalı adına tescilli "...'' markasının ... no ile 09. sınıf için 3.2.2016 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının... nolu “...” ibareli markasının 2,3,5,35,sınıf için 11.5.2015 tarihinden itibaren tescil edildiği,

Davacının ... nolu “...” şekil ibareli markasının 25,,35,sınıf için 16.9.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği,

Davacının ... nolu “...” ibareli markasının 25,,35,sınıf için 14.12.2013 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının ... nolu “...” ibareli markasının 35,sınıf için 15.12.2011 tarihinden itibaren tescil edildiği, anlaşılmıştır.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... 11.4.2018 tarihli raporlarında.

Davacının asli ibaresi “..."' ibareli markasının TPMK nezdinde tanınmış markalardan olmadığını, ancak ayırt edicilik gücü yüksek markalardan olduğunu, davacı markasının ve davalı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın 9.sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden (35.

Sınıf hizmet sektöründe) davacı adına daha önceden tescil edildiğini, davalı tarafın birçok marka seçme özgürlüğü varken davacı markasına yanaştırma yapmak suretiyle, davacının ayırt edici gücü yüksek markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini seçip davacının hizmet sınıfı kapsamında (...) tescilli emtiasında, tescile konu etmesinin kötü niyetli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... ise 7.8.2018 tarihli raporlarında. Davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan 16/09/2011 tarihli ... tescil nolu ... (25, 35), 15/12/2011 tarihli ... tescil nolu ... (35), 14/12/2013 tarihli ... tescil no’lu ...

(25,35), 11/05/2015 tarihli ... tescil nosu (02, 03, 05, 35) markalarının davalı markasının tescil edilmiş olduğu, 03/02/2016 tarihinde tanınmış marka vasfına sahip olmadığını, ... markalarının işitsel ve görsel bakımından aynı markalarının tescilli olduğu 35.sınıf kapsamında vermiş olduğu mağazacılık faaliyeti (farklı markalı malların sergilenip, satışa sunulması,

gözlük de tescil kapsamında) ile davalının marka kapsamında yer alan gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları üzerinde ürün benzerliğinin bulunduğu ve bu durumun tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceği, bu kapsamda dava konusu davalı tarafa ait müseccel markanın "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler, bunların kutuları, kılıftan, parçaları ve aksesuarları. "bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davacı markalarının zarar göreceğine ilişkin herhangi somut verinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı markası aynı sözcük ibarelerini içermekte olup tek fark S harfinin “...” olarak davacı markasında büyük harfle yer alması olup, sözcük dizilişleri ve okunuşları her iki markada da aynıdır.

Davacının markasının tescilli olduğu 35.08. hizmeti bakımından gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları, parçalan ve aksesuarları, sporcu gözlüğü gibi mallarda tescilli olması, davalının ... markasının ise 9. sınıfda gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarında tescilli olması ve uyuşmazlığa sebep olarak bizzat bu markayı taşıyan gözlükleri satması ve her iki markaların da aynı olması hususları gözetildiğinde markalar arasında iltibas bulunduğu hususu sabittir.

6769 sayılı SMK 6/1 hükmü uyarınca da. Karıştırılma ihtimalinde hedef alıcı, mal veya hizmeti sunan işletmenin kimliğinde, dolayısıyla üründe yanılmaktadır. Karıştırılma ihtimali değerlendirilirken markanın tüketicide bıraktığı genel izlenim dikkate alınmalıdır. Bunun yanında markanın görsel, işitsel, anlamsal benzerliği de irdelenmelidir.

Bilirkişi raporlarında da isabetle belirtildiği gibi iki marka görsel ve işitsel anlamda birbirinin aynısı olup, tescilli markaların faaliyet gösterdiği alanlar karıştırılma ihtimali bağlamında incelenecektir.

Bu bağlamda davacıya ait markaların ortak olarak tescilli olduğu ve markanın kullanıldığı asli hizmetin 35,06. sınıf kapsamında “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların*bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler parakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler iie sağlanabilir " yani farklı markalara ait mallan müşterilerin açık görüşüne sunmak ve bu bağlamda satış yapmak olarak da özetlenebilecek hizmet olduğu hususu raporda detaylı olarak belirlenmiştir.

Tescilli olunan bu hizmetin yani mağazacılık hizmetinin özgülendiği sektör ve ürünlerin hitap ettikleri müşteri profili, karşıladıklan ihtiyaçlar, mağazada satışa arzedilen mallar ile davacı markasının kapsamında yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutulan, kılıfları parçalan ve aksesuarları” şeklinde ifade edilen mal grubunun birbirini tamamlayan mallar olması gibi kriterler çerçevesinde mağazacılık hizmeti ile ... markalı gözlük malının kendisi arasında bağlantı kurulması İhtimalinin doğabileceği hususu açıktır.

“...” sözcüğünün ortalama bir tüketici tarafından duyulması durumunda ortalama bir tüketici tarafından davacıya ait marka ile ilişki kurulacağı, davacıya ait mağaza ile davacı markası arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğu izleniminin oluşabileceği, davalı markasının ayırtediciliğe sahip bulunmadığı, bu sebeple görsel, işitsel, genel görünüm ve özellikle kavramsal olarak farklı kılmaya yeterli olmadığı,

işitsel ve görsel olarak dava konusu markalar arasında ayniyetin bulunması ve markaların yönelmiş olduğu ürünlerin de benzer olması sebebiyle, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmış, davalının tescil aldığı tarihte davacı markasının tannımış marka olmadığı da anlaşıldığından davalının karıştırmaya neden olacak emtia sınıfındaki tescillerinin hükümsüz kılınması gerektiğinden hükme dayanak alınan son rapor doğrultusunda.

Davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın 9.sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,diger sınıflar yönündeki hükümsüzlük isteminin reddine,Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve marka kurumuna gönderilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

2-Davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markanın 9.sınıfta yer alan gözlükler, güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları emtia sınıf yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, diğer sınıflar yönündeki hükümsüzlük isteminin reddine,

3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve marka kurumuna gönderilmesine,

4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile; 4,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

5-Davanın kısmen kabulü nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL vekalet ücreti, 31,40 TL başvuru harcı, 3.750 TL bilirkişi ücreti ve 275 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.087,80 TL'nin takdiren 1/2'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,

dair karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.16/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır