İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/685 K.2018/454

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü, sicilden terkin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan adına tescil edilmiş olan ... sayılı “...” ibareli markanın, tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ve Resmi Markalar Sicilinden terkini ile dava konusu markanın yargılama süresi boyunca 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı açılan davala cevap vermemiş delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava davalıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı “...”ibareli markanın hükümüsüzlüğüne ilişkin olarak açılmış bir davadır.

HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, marka hukukuna ilişkin uyuşmazlık ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce çözülmüştür.

Türk Patent ve Marka kurumundan davacı ve davalıya ait marka tescil belgeleri, davacının eskiye dayalı kullanımlarına dayanak olarak sunulan belgeler, dikkate alındığında; davacının eğitim ve öğretim hizmetleri alanında ... ve ... esas unsurlu birden çok marka tescilinin bulunduğu, markalarından en eskisinin tarihinin 2004 yılı olduğu, Davalının ise ... no ile 41. sınf için ... tarihinde TPE' ye başvuru yaptığı ve 41. sımıfta yer alan hizmetlerde ... tarihinde markasını ... ibaresi ile tescil ettirdiği anlaşılmaktadır.

Markanın sağladığı koruma tescille başlamaktadır. Ancak marka sicile kayıt edilmesi ile birlikte kullanılmaya başlanmışa bu halde tescilinin kurucu etkisi söz konusudur.

Davacının sunduğu belgeler incelendiğinde davacının ... ibaresi üzerinde önceye dayalı ve 41. sınıf icin kullanımı ve marka tescili mevcuttur.

Davacının ... ibareli ilk markası ... tarih ve ... no ile ... olarak tescil edilmiştir. Davalı ise 2017 yılında marka tescil belgesi almıştır. Davacının sunduğu belgelerden eğitim ve öğretim alınında önceye dayalı hak sahibi olduğu u anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacının ... ibareli markayı eğitim ve öğretim hizmetlerinde tescile dayalı olarak 2004 yılından bu yana kullandığı ve söz konusu marka üzerinde tescil tarihinden öncesine dayalı olarak da kullanım redeniyle marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğu sabittir.

Davacı adına tescilli markalar İncelendiğinde ..., ... HASTANESİ, ... VB... İbaresinin Markalarının bulunduğu ve markalarında ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Hükümsüzlüğü istenen davalı markasında ise tescil ... şeklinde olduğu, davalı markasında özellikte ... ibaresinin büyük harflerle ... ibaresinin için ise daha küçük harflerle yazılarak ... ibaresine dikkat çekmeye çalışıldığı, ... ibaresinin ise genel bir ibare olup, markada yer alan asli ve dikkat çeken unsurun ... ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Her iki taraf markasında ... ibaresi esas unsur olarak kullanılmıştır. Markaların kelime ibareleri yani markada asıl unsur olan tüketici zihninde kalan esaslı unsur yeditepe ibaresidir, söz konusu ibarenin yazılış, okunuş telaffuz ve kavramsal bakımdan birbirinin aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu markaların bu haliyle kullanılması halinde tüketicilerin markalar ile ilgili bağlantı kuracağı, her iki markanın birbirinin devamı yanılgısına düşebileceği anlaşılmaktadır.

Markaların zihinde bıraktıkları genel izlenim açısından da orta seviyedeki bir tüketicinin davacıya ait markalar ile davalı yana ait markasını gören tüketicilerin markalann birbirinin devamı olduğu işletmeler arasında ekonomik, idari, fiili bağlantı olduğunu düşünerek hareket edebileceği, tüketicinin aldanma riskinin çok yüksek olduğu anlaşılmıştır.

Markalar bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasındaki markanın aynı emtia sınıfında tescilli olması , markada yer alan asli unsurun ... ibaresi olması, marka üzerinde gerçek hak sahibinin davacı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde tüketici zihninde seri marka algısının yaratılacağını ve markalar arasında karıştırmaya neden olacağı hususları sabittir.

556 sayılı KHK’de yer alan karıştırma ilgili düzenlemelerin aynen 6769 sayılı SMK’da da düzenlendiği ve bu bağlamda 6769 sayılı SMK’nun 6/1, 7/b,madderi gözetilerek 25. madde gereğince davalı markasının karıştırma ihtimali gözetilerek hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, TPMK belgeleri, davacı yanca sunulen deliller dikkate alındığında markanın hükümsüzlüğüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı adına ... no ile tescilli ... markasının 6769 sayılı SMK göre HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent Enstitüsüne gönderilmesine,

4-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 346 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 408,80-TL yargılama giderinin taktiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.27/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır