İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/690 K.2018/1227

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 22.08.2016 günü davalı şirketin sigortalısının sevk ve idaresindeki aracın müvekkili ...'a ait ...

Almanya plakalı ... marka hususi otoya çarptığını ve neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiği şehirde bulunan ve motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişilik bürosu olan "..." tarafından düzenlenen eksper raporuna göre hasarı gidermek ve aracı eski haline getirmek için yapılması zaruri tamirat işçiliği ve parça değişiminin bedelinin toplam 4.281,60.Euro ettiğini, hasar raporunun düzenlenmesi için ödenen ücretin de 694,37 Euro olduğunu, böylelikle maddi zararın toplam 4.975,97.Euro tutarında olduğunu,

davalı sigorta şirketinin yapılan başvuru sonrasında 10.04.2017 günü 7.172,00.-TL tutar hasar ödemesi açıklamasıyla banka hesabına havale suretiyle ödendiğini, ancak bu tutarın, ödeme günü geçerli olan kura göre 1.815,60.Euro ettiğini, zararın 3.160,37 Euro tutarındaki kısmının halen tazmin edilmiş olmaması nedeniyle bu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

toplam 3.160,37.-Euro eden bakiye maddi zarar tutarının zorunlu mali sorumluluk poliçesinde öngörülen teminat kapsamı ve limitleri dahilinde olmak üzere davalı sigorta şirketinden aynen tahsiline, alacağa hasar başvuru tarihi olan 02.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad gereği işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından 10.04.2017 tarihli işlemiyle davacı yana 7.172,03.-TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için uzman bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleri uyarınca kusuru oranında hasar bedelinden sorumludur.

Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır. Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir.

Harçlandırılan dava değeri 12.437,63.-TL (3.160,37 Euro) 'dir.

Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının aracında meydana gelen hasar miktarı, bu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarı ve davalının yaptığı ödeme sonrasında kalan hasar bedeli olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Uyuşmazlık noktası hususunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, rapor alınmıştır. Alınan 02.07.2018 havale tarihli raporda.

22.08.2016 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğunu davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 4.281,60.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın;

bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 694,37.-Euro (KDV Dahil) olduğunu, buna göre maddi zarar toplamının 4.975,97.-Euro olduğunu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 10.04.2017 tarihinde 7.172,00.-TL kısmi ödeme yaptığını ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 1.815,60.-Euro’ya karşılık geldiğini, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar yükümlülüğünün 3.160,37.-Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli ile araçtaki hasarın tespiti için ödenen ekspertiz ücreti suretiyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yabancı plakalı aracı kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen araç hasarının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığının tahsilini talep etmiştir.

Davacı aracının Almanya trafiğine kayıtlı olması, aracın kaza nedeniyle uğradığı hasara ilişkin ekspertiz raporunun Almanya'da alınması, bu yüzden zararın Euro olarak belirlenmesi nedeniyle davacının zararının Euro üzerinden geçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının davalı nezdinde doğan tazminat alacağının da aynı para üzerinden gerçekleşeceği kuşkudan uzaktır.

6098 sayılı TBK m. 99 hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının ödenmesine hükmedilmesi karşılığında davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekmiştir.

Ayrıntılı ve açıklayıcı bulunarak hükme esas alınan 02.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut belgelere göre, meydana gelen trafik kazasında, davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın hızını yol, trafik durumuna uydurmadığı, sürücünün geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmemeleri veya iki şeridi birden kullanmamaları yönündeki kuralı ihlali neticesinde kazanın meydana geldiği, bu suretle % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen davacı zararından davalı trafik sigortacısı poliçe kapsamına göre sorumludur. Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında d hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir.

Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın zararın %100'ünden sorumlu olduğu anlaşıldığından Almanya plakalı olan aracın bilirkişi raporuna göre 4.281,60 Euro'luk hasar bedeli oluştuğu, ekspertiz rapor ücretinin 694,37 Euro olduğu, davalı sigortanın dava tarihinden evvel 7.172,00 TL ödeme yaptığı, ödeme yaptığı tarih itibariyle 1.815,60 Euro'ya tekabül ettiği, bu ödemenin mahsubundan sonra geriye davacının karşılanmayan 3.160,37 Euro maddi zararı kaldığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı