İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/692 K.2018/1179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

23/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı... plakalı aracın sürücü ...' ün sevk ve idaresinde iken yaya olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralandığını, müvekkilin bu kaza sonrasında Seferihisar Devlet Hastanesi ve Dokuz Eylül Üniversite Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sebebi ile müvekkilinde fibula kırığı ve medial malleol kırığı oluştuğunu, kaza sebebi ile Menderes Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no'lu dosyasında alınan kusur raporunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davanın safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa kavuşacağını, davalı sigorta şirketine 02.05.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen, çeşitli nedenlerle dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici İş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul ...İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik teminatının ... sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu,

davacı tarafça eksik evraklarla yapılan başvurunun işleme konulmayacağını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davalı sigortaya sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpıp çarpmadığı, olay nedeniyle tarafların kusur oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, tanık beyanları, Hastane tedavi evrakları ve raporları, , dosyamız içerisindedir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, Menderes CBS ye müzekkere yazılarak celp edilen ...soruşturma numaralı dosya, Seferihisar Devlet Hastanesi ve Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce mahallinde 08/01/2018 günü tarafların kusur oranlarının tespiti için kusur uzmanı bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, keşif esnasında dinlenen davacı tanığı... ifadesinde. "Olay günü ben, şu an da Mahkeme Heyetine göstermiş olduğum ...'in sol tarafındaki Sokakta birkaç arkadaşımla birlikte sohbet ediyorduk. Davacı ...'de bizim yanımızdaydı. Babası kendisine para vermişti. Markete gideceğini söylemişti.

Sokaktan,... doğru yürürken tam yola çıkıp markete döndüğünde şu anda göstermiş olduğum noktada aracın sağ dış aynası ...'e çarptı, daha sonra aracın arka tekerleği sağ ayağının üstünden geçti. ... yere düştü, araç Seferihisar yönüne gidiyordu.

Market aracın sağ tarafında kalıyordu, araç ...'e vurduktan sonra 3-4 metre ileride durdu, benim tahminimce hızı 30 - 40 km civarındaydı, biz hemen gelip çocuğu kaldırdık, bir arkadaşımızın aracına koyup, Seferihisar hastanesine götürdüler" şeklinde beyanda bulunduğu,

Keşifte dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde; "Davacı benim uzaktan akrabam olur. Olay günü ben, davacı ... ve birkaç arkadaş şu anda önünde bulunduğumuz ...'in solunda bulunan sokakta sohbet ediyorduk. ..., babasının kendisine para verdiğini, markete gideceğini söyledi, yanımızdan ayrıldı, sokaktan sağa doğru markete döndüğü sırada bir ses duyduk. Hemen gittiğimizde ...'in yerde olduğunu gördüm, bir araç ...'e çarpmıştı, vurma anını görmedim. Herşey bir anda oldu, araç ...'in hemen 3-5 metre ilerisinde çapraz bir şekilde duruyordu. Aracın hızı tahminimce 60 - 70 metre arası olabilir, kazadan hemen sonra ...'i orada bulunan birileri hastaneye kaldırdılar, olay yerine jandarma gelmedi. Vuran araçta tekrar yoluna devam etti" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Kusur Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davaya konu 23.11.2016 tarihli kazanın oluşumunda; davacı tarafa ait yaya çocuk ...'ın "%50 oranında kusurlu" olduğu, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün "%50 oranında kusurlu" olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı Ege Üniversitesi ATK ya sevk edilerek dava konusu olay nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK' ca düzenlenen raporda özetle; davacının 23/11/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan " Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engelli Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelikten faydalanılarak hesaplandığında Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği,

diz veya kalçada orta - ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi maddesine göre şahsın sürekli iş göremezlik oranının %8 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının maddi tazminat talepleri hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ;23/11/2016 tarihinde meydana gelen kazada mağdur ...'ın geçici iş göremezlik zararının kusur indirimi sonrası 2.483,97 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının ise kusur indirimi sonrası 26.860,23 TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının 29.344,20 TL olacağı, tespit olunan zararın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile ; talep ettikleri 50,00.-TL geçici maluliyet tazminat taleplerini 2.483,97.-TL' na, 50,00.-TL olan sürekli maluliyet tazminat taleplerini 26.860,23-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

23/11/2016 tarihinde saat 20:00 sıralarında davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı , dava dışı sürücü ...' ün sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın Izmir ili Menderes İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Sevgi Caddesi Seferihisar istikametine doğru ... özel mülk girişi ... önü adresinde yolda yaya olarak bulunan davacı ...' a çarptığı, davacının kaza neticesinde yaralandığı, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğundan bahisle maddi tazminat istemli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kazadaki kusur oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi...'den aldırılan raporun, Ege ATK dan maluliyet oranına ilişkin aldırılan raporun ve aktüerya uzmanı bilirkişi ... ...'den aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması, nedeniyle itibar edilerek, davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 50 oranında, davacı ...' ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %8 oranında kalıcı maluliyetinin, 4 ay süreyle de geçici maluliyetinin oluştuğu, davacının talep edebileceği davalının kusuruna isabet eden sorumlu olduğu kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 26.860,23.-TL olduğu,

davacı tarafça davanın kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi yönünden 26.860,23.-TL üzerinden ıslah edildiği, dolayısıyla kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebin ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne, davalı sigortaya başvuru belgesinin 09/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 8 günlük iş günü süresinin geçmesiyle davalı sigortanın 19/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varıldığından faizin bu tarihten itibaren başlatılmasına, davacının geçici maluliyetine ilişkin talebinin ise; davacı ...'ın kaza tarihinde 14 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği,

dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı (Yargıtay ... nin ... esas, ... karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır) kanaatine varılarak reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸