İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/691 K.2018/329

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ... ile Davalı ... Ticaret A Ş. arasında, 12.12.2006 tarihli ... Üyesi Mağaza, Market, Alışveriş Merkezi vb. Mahallere İlişkin Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini,davalı şirketin, müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, ... 5, İcra Müdürlüğümün ... E, sayılı dosyası ile takip konusu tutarların tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı Şirket tarafından kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, , itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini ,itirazın iptaline, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA.

Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı meslek birliği tarafından 2006 tarihinden 2015 tarihine kadar iletilen tüm fatura bedelleri, faturaların Müvekkili Şirket’e ulaşmasını müteakiben ödemelerde herhangi bir aksaklık olmadığını, Her ne kadar sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7. Maddesinin b bendinin II. fıkrasında faturaların ödemeyi müteakiben iki (2) gün içerisinde tanzim edileceği düzenlenmişse de tarafların karşılıklı mutabakatı ile sözleşmedeki düzenleme geçersiz kılınarak,

geçmiş yıllarda meslek birliği tarafından önce fatura düzenlendiğini,ardından Müvekkili Şirket tarafından ödemeler yapıldığını, dava dışı diğer ..., ..., ... gibi başka pek çok müzik meslek birliği ile de lisans sözleşmeleri imzalandığını, davalının iş hacmi de düşünüldüğünde fatura kesilmeden Müvekkili Şirket’in ödeme yapmasının ekonomik sisteme ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından Müvekkili Şirket’e ulaşan herhangi bir fatura bulunmadığını, ... ile yapılan lisans sözleşmesinin 2015 yılında feshedildiğini,

... ve ... aynı meslek birliği olduğu düşünülerek söz konusu fesih gerekçe gösterilerek takibe itiraz edildiğini, sehven ...’e gönderilen fesih ihtarnamesinin delilleri arasında konulmuş olduğunu, bu durum ... 5. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından da tespitinin mümkün olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ... 5.. İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali, faizi ve ferileriyle birlikte 41.481.14 TL üzerinden ;takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.

Takip dosyası celbedilip incelendiğinde, Mali bilirki raporunda; Davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığını., ...., ticari defter kayıtlarında davalıdan 37.628,97 TL alacaklı gözüktüğü,Davacı ...'ın ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 37.628,97 TL Asıl alacak ve 3,852,17 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 41.481,14 TL alacak talep ettiği, ancak yapılan İnceleme sonucu davacının 326,42 TL fazla talepte bulunduğunu tespit ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı faturanın tebliğ edilmediğini savunmuştur, mali bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi. 2016 yılı Malı hak bedeli olan toplam 1 adet fatura 37.628,97 TL'lık faturanın kargo şirketinin gönderi takip bilgi ekranı görüntüleri İbraz edildiğinden, Teslim alan kişinin Uğur Kurutan olduğu teslim tarihinin 24.06.2016 saat 14:08:42 olduğunu, dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler olduğu kanaatine ulaştığını beyan etmiştir.

Kaldiki taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinden mali şartlar başlıklı 7/III madde düzenlemesine göre, ödeme yapılmasının fatura kesilmesi şartına bağlı olmadığı hususu da açıktır. Davalı yanca başka bir meslek birliğine gönderilen fesih bildirimi dışında davacı şirket yönünden fesih bildiriminde bulunulmadığı, sözleşmenin aynı şartlar ile yenilendiği ve davalının ödemede bulunmadığı hususları mali bilirkişi raporu ile subuta ermiştir.

Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan ve hükme dayanak alanın mali bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmenin içerdiği dikkate alınıdığında ; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 37.628.97 TL ve 3.525.75 TL gecikme faizi ile toplam 41.154.72 TL üzerinden devamına, 326.42 TL fazla istemin reddine, Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 8.230.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1- ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin ASIL ALACAK MİKTARI OLAN 37.628.97 TL ve 3.525.75 TL gecikme faizi ile toplam 41.154.72 TL üzerinden devamına, 326.42 TL fazla istemin reddine,

2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 8.230.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-2.811,27 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.102,87 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.877 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen talep yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 326 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 708,40 peşin harç 184 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.523,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.13/09/2018

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır