İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/730 K.2019/83

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ..., ..., ... tescil nolu markalarının bulunduğunu, müvekkilin markalarına yönelik davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesine, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline ... ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre İtirazında bulunmuş esas yönünden de; davalı markası ile davacı markaları arasında kelime, şekil ve işaret olarak farklılıklar bulunduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, faaliyet konularının da ayrı olması nedeniyle tüketicinin karışma riski bulunmadığını,davalının “...” olarak faaliyet gösterdiğini,... ibaresinin ... ilçesinin eski adı olup, bu ibareye ekler alarak yüzlerce şirket tarafından kullanıldığını, Tüketicilerin ise Pera Hotelleri ile söz konusu işletmelerin aynı olmadığını zaten bilmekte olduklarından davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı markalarına davalı yanca yapılan tecavüzün önlenmesi, davalıya ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın 43.sınıfta hükümsüzlüğü, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili, ... ibareli alan adının erişime kapatılması ve hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... 20.6.2018 tarihli raporlarında ve ek raporlarında özetle ; Davalı şirket adına ... numarası ile tescilli markanın, davacı .. adına ... numarası ile tescili Emtia sınıfında açısından (“Gündüz bakımı -kreş- hizmetli konaklama hizmetleri,: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon, beı çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, listesinde) İltibas yarattığı, tüketici tarafından aralarındaki farkın ayırt edilmesinin mümkün olamayacağını, alan adında 43. sınıf için kullanıldığını gösteren bir ibareye rastlanmadığından erişim engellenmesi talebinin yerinde olmadığını, davalının bugüne kadar olan marka kullanımlarının kendi marka tescillerine uygun olduğunu, davada maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, nihai takdirin mahkeme ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalı yanca ileri sürülen zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davada esas yönünden inceleme yapılmıştır. Zira hükümsüzlük konusu yapılan marka 11.08.2017 tarihinde tescil edilmiştir. Tescil 30.09.2017 tarihli marka bülteninde yayınlanmıştır. Dava tarihi ise 30.10.2017’dir. Bu nedenlerle davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı açıktır.

Sunulan kök ve ek rapor, TPMK belgeleri, taraf iddia ve savunmaları bir arada incelendiğinde;

Davacıya ait markaların otel, tatil köyü, pansiyon gibi geçici konaklama hizmetler bakım hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği dosyaya sunulan haberler, fotoğraflar, internet kayıtlarına göre de davacının otelcilik hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davalı ise dershane eğitimi alanında yani 41. Emtia sınıfında faaliyet göstermektedir. Bu husus tarafların ikrar ve beyanları keza bilirkişi raporu ile de sabitttir.

Davacı yan hükümsüzlük iddiasını karıştırma ihtimali iddilarına dayalı olarak açmıştır.

“...” ibaresi davacı vakıfça otel olarak kullanılmak olup, ... ibaresi ise marka olarak tescil edilmiştir. ...ibareli marka ... no ile davacı adına 43. sınıf için ilk kez 2.4.2002 tarihinde tescil edilmiş 26.2.2004 tarihli resmi marka gazetesinde de ilan edilmiştir yani marka 43. sınıfda 2.4.2002 yılından beri tescillidir. Emtia sınıfı ise “Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevini hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri,: Otel, motel, tatil köyü, pansiyon, v.b. hizmetleri (geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri ” hizmet listelerinde mutlak bir hakkı bulunmaktadır.

“..." ... ilçesinde, ... arasında uzanan ... Caddesi ve ona açılan sokakların belirlediği alanı kapsayan semte verilen bir isimdir. Ancak çoğrafi kaynak belirtmemektedir. Davacı ... ibaresi ile otelcilik alanında vakıf ile varlık kazandığından, herkesçe bilindiği üzere de ... Oteli, 100 yıldan fazla bir süredir mevcudiyetini muhafaza etmekte olduğundan, otelin inşaatına 1892 yılında başlandığı, 1895 yılında tamamlandığı, pek çok devlet adamı ve sanatçıyı, yazarı ağırladığı, ilk asansörün ilk akar sıcak suyun verilmesi gibi bir çok tarihi anıyı da hatırlara getirdiği bilinmektedir. Dolayısıyla bilirkişilerinde isabetle belirlediği gibi sektörde tanınmışlığının bulunduğu ve otelcilik/ konaklama hizmetlerinde başlı başına ayırt edici ve bağımsız kimlik kazandığı hususları sabittir.

Somut olayımızda, “..." ibaresini 43. sınıf için tescilli emtialarda gören tüketicinin aldanma ihtimali gözetilerek markanın 43. sınıf yönünden kısmi olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı tarafın kendi sunduğu fotoğraflarda dahi markasındaki ayırt edici unsurun “...” İbaresi olduğu, “... ibaresi markada tali unsur olarak yer aldığı, Davalının sadece eğitim ve öğretim alanında faaliyet gösterdiği anlaşılmış ise de davalının 43. Emtia sınıfında da tescilinin bulunması, ileride bu hizmet sınıfı ile de faaliyette bulunmasına engel bir durumun bulunmadığı bu nedenle hitap ettikleri kitleler arasında davacının 43 emtia sınıfında markanın hükümsüzlüğü talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetince davalı tarafından dosyaya sunulan ekran alıntıları üzerinden yapılan incelemede;

web sayfalarının eğitim, öğretim/dersanecilik alanında verilen hizmetleri gösterir şekilde hazırlandığı, davacının hizmetleri tanıtır herhangi bir kullanımlarının anlaşıldığından erişim engellenmesi ve keza marka hakkını ihlal taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yine davalının dosyaya sunulu delillere göre marka kullanımlarının kendi marka tescillerine uygun olduğundan, 41. sınıfda davalının dersanecilik alanında faaliyet gösterdiği dolayısıyla somut olayda marka hakkını ihlal söz konusu olmadığından, davacı markasının ayırt edici gücüne zarar verildiği de ispat edilemediğinden tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hükme dayanak alınan denetime uygun olan kök ve ek rapor içeriği tüm deliller ile birlikte incelenidğinde.

Davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markasının 43.sınıf için (gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri) kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesi,

maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE, salt hükümsüzlük kararı verilmesi davacının ilan istemini haklı göstermeyeceğinden davacının İlan isteminde hukuki yararı bulunmadığından ilan isteminin REDDİNE karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1- Davalı adına ... no ile tescilli ... ibareli markasının 43.sınıf için (gündüz bakımı, kreş hizmetleri, huzur evleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, otel, motel, tatil köyü, pansiyon, benzeri hizmetleri, geçici barınma, çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri) kısmi olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,

2- Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve erişim engellenmesi yönündeki istemlerin REDDİNE,

3-İlan isteminin REDDİNE,

4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi madde 10/3 uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi madde 13/1 uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Reddedilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebinin reddi nedeniyle,Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 2.250 TL bilirkişi ücreti, 264 TL tebliğat masrafı olmak üzere toplam 2.576,80 TL yargılama giderinin taktiren 1/3 inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı tarafın yapmış olduğu 900 TL yargılama giderinin taktiren 2/3 sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 21/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır