Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/736 K.2019/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... İli ...

İlçesi ve ... ilçesi sınırları içinde muhtelif bölgelerde Ocak 2017 içerisinde meydana gelen yoğun kar yağışı üzerine oluşan buz yükünün davalı yana ait iletim şebekesine bağlı enerji nakil hatlarının kopması ve bazı hatlarda ise salınım bozukluğu sonucunu doğurduğunu, söz konusu arızanın emniyet mesafelerinin ihlaline sebebiyet verdiğini, davalı yana ait enerji nakil hatlarının şirketleri sorumluluğunda olan dağıtım şebekesine bağlı 34.5 Kv OG enerji nakil hatlarına temas ettiğini ve olaya ilişkin olarak personelleri tarafından tutanak tutulduğunu, bu temas ve çakışma nedeniyle dağıtım şebekesinde hasar meydana geldiğini,

ilgili hatlar üzerine elektrik dağıtım hizmeti almakta olan abonelerinin maddi zarara uğradığını, olaya ilişkin olarak meydana gelen gerilim yükselmesinin, bu müşterilerin mesken, iş yeri, ticarethane, ikamet yerleri ve faaliyet gösterdiği yerlerin elektronik cihazları ve iç tesisatlarında hasar meydana getirdiğini, bu hususa ilişkin olarak davalı kuruma bildirim yapıldığını, davalı tarafından her hangi bir dönüş alınamadığını, kamu hizmeti almakta olan müşterilerinin mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla müşterilerine 15/05/2017 tarihinde 45.928,99 TL nin müvekkil şirket tarafından ödendiğini,

ödeme üzerine davalı kuruma bildirim yapıldığını, hasar bedelinin bu güne kadar müvekkili şirkete ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları ile dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 45.928,99 TL nin ödeme tarihi olan 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davada taraf sıfatı yönünden hukuki yarar koşulunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yok ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı, derdestlik, yetki ve görev yönünden de ilk itirazlarını sunduklarını, davada zarara sebebiyet verdiği iddia edilen olay ile ilgili kurumlarının ve zarar arasındaki illiyet bağının somutlaştırılması ve ispatlanması gerektiğini, tutulan tutanakların zararın somutlaştırılmasında yetersiz kaldığını,

davacı yedaş aboneleri tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içinde davacı şirkete her hangi bir başvuru yapılıp yapılmadığının, başvuru yapılmış ise başvurunun yapıldığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde başvurunun haklı bulunup bulunulmadığının söz konusu zararın dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının davacı şirket tarafından tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirketin bu yönde işlem yapıp yapmadığı hususunda dava dosyasında ve eklerinde herhangi bir bilgi ve belge tutanak bulunmadığını,

davacı şirket abonelerinin zararlarına ilişkin yapılan masrafları içerir faturaların davacı şirkete ibraz edilip edilmediği, edilmiş olması halinde gerçek tutarları yansıtıp yansıtmadığının da davacı şirket tarafından denetlenmiş olmasının gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dekontların dayanağının ne olduğu, neye göre ödeme yapıldığının belirsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, husumet, yetki, görev yönünden reddine, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davacı kurum kayıtları, hasara ilişkin tutanaklar, ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler

2-Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 18//06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde özetle; davacı kuruluş tarafından hazırlanan tutanaklar dikkate alındığında ... hatlarının buz yükü nedeniyle Yedaş hatlarına temas etmesi ve kopmasının belirtilmesi,

dava dosyasında ... tarafından söz konusu hatlarda sehim azaltıcı hat bakımı yapıldığına dair belgelerin dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle, hasar tarihi, tutanak tarihi ve lokasyon bilgisinin uyuştuğunu, Tablo 2 de belirtilen toplam hasar bedelinin 23.033,90 TL olduğunu, hasarlarda ...' ın kusurlu olduğunu, ...' ın kusurlu olduğu Tablo - 2 belirtilen hasarlarda kurum tarafından yeterli seviyede hat bakımının yapılmaması sebebiyle kusur ile Tablo 2 de belirtilen hasarlar arasında illiyet bağının bulunduğu,

davacı tarafça başvuru üzeri yapılan ödemelerdeki arıza ile dava dilekçesinde belirtilen olay arasında Tablo - 2 de belirtilen hasarlarda illiyet bağının bulunduğu fakat diğer hasarlarda ise bulunmadığı, zarara neden olduğu iddia edilen davalıya ait iletim hatlarında meydana gelen buz yükünden dolayı sarkma ve kopmanın Tablo - 2 deki hasarlara neden olduğu bilgisinin dosya kapsamından anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 21/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporu incelendiğinde özetle; dava dosyası ekinde bulunan hasar kayıtları ve dosyaya sonradan sunulan belgelerin incelenmesine göre, hasar bedelerinin hasar komisyonu tarafından onay verilen yedaş çalışanları tarafından tanzim edilen arıza tutanağı ile hasar tarihleri ve lokasyon adı uyuşan hasarlara ait bilgilerin ekte yer aldığı ve hasar bedelinin 45.928,99 TL olduğu,

davacı tarafça müşteri başvurusu üzerine yapılan ödemeledeki arıza ile dava dilekçesinde belirtilen olay arasında ekte belirtilen hasarların illiyet bağının bulunduğunu, zarara neden olduğu iddia edilen davalıya ait iletim hatlarında meydana gelen buz yükünden dolayı sarkme ve kopmanın hasarlara neden olduğu bilgisinin dosya kapsamından anlaşıldığını, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26. Maddesinin 2 nolu bendinde belirtildiği üzere müşteri başvurusunun yapıldığı tarihten 10 iş günü içinde alınması gereken komisyon kararının ...' e ait 500,00 TL bedelli hasarda sağlandığı,

diğer hasarlarda sağlanmadığı, yine aynı yönetmeliğin 1 nolu bendinde belirtildiği üzere kullanıcı tarafından evde bulunmama ve benzeri gibi nedenlerle hasar tarihinden sonra zararın anlaşılabileceği ve bu zararın anlaşıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde dağıtım şirketine başvurunun yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekle olan dava hukuki niteliği itibariyle alacak davasıdır. Somut olayda uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişlere yapılan ödemelere neden olan olayda ki kusur durumlarına ve hasar miktarına ilişkin olduğu görülmektedir.

Mahkememizce tüm taraf delilleri toplandıktan sonra, dava konusu edilen hasarda davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, oluştuğu belirtilen hasarların olayla illiyyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 18//06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kuruluş tarafından hazırlanan tutanaklar dikkate alındığında ... hatlarının buz yükü nedeniyle Yedaş hatlarına temas etmesi ve kopmasının belirtilmesi,

dava dosyasında ... tarafından söz konusu hatlarda sehim azaltıcı hat bakımı yapıldığına dair belgelerin dosya içerisinde bulunmaması sebebiyle, hasar tarihi, tutanak tarihi ve lokasyon bilgisinin uyuştuğunu, Tablo 2 de belirtilen toplam hasar bedelinin 23.033,90 TL olduğunu, hasarlarda ...' ın kusurlu olduğunu, ...' ın kusurlu olduğu Tablo - 2 belirtilen hasarlarda kurum tarafından yeterli seviyede hat bakımının yapılmaması sebebiyle kusur ile Tablo 2 de belirtilen hasarlar arasında illiyet bağının bulunduğu,

davacı tarafça başvuru üzeri yapılan ödemelerdeki arıza ile dava dilekçesinde belirtilen olay arasında Tablo - 2 de belirtilen hasarlarda illiyet bağının bulunduğu fakat diğer hasarlarda ise bulunmadığı, zarara neden olduğu iddia edilen davalıya ait iletim hatlarında meydana gelen buz yükünden dolayı sarkma ve kopmanın Tablo - 2 deki hasarlara neden olduğu bilgisinin dosya kapsamından anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporuna karşı tarflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 21/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ekinde bulunan hasar kayıtları ve dosyaya sonradan sunulan belgelerin incelenmesine göre, hasar bedelerinin hasar komisyonu tarafından onay verilen yedaş çalışanları tarafından tanzim edilen arıza tutanağı ile hasar tarihleri ve lokasyon adı uyuşan hasarlara ait bilgilerin ekte yer aldığı ve hasar bedelinin 45.928,99 TL olduğu,

davacı tarafça müşteri başvurusu üzerine yapılan ödemeledeki arıza ile dava dilekçesinde belirtilen olay arasında ekte belirtilen hasarların illiyet bağının bulunduğunu, zarara neden olduğu iddia edilen davalıya ait iletim hatlarında meydana gelen buz yükünden dolayı sarkme ve kopmanın hasarlara neden olduğu bilgisinin dosya kapsamından anlaşıldığını, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26. Maddesinin 2 nolu bendinde belirtildiği üzere müşteri başvurusunun yapıldığı tarihten 10 iş günü içinde alınması gereken komisyon kararının ...' e ait 500,00 TL bedelli hasarda sağlandığı,

diğer hasarlarda sağlanmadığı, yine aynı yönetmeliğin 1 nolu bendinde belirtildiği üzere kullanıcı tarafından evde bulunmama ve benzeri gibi nedenlerle hasar tarihinden sonra zararın anlaşılabileceği ve bu zararın anlaşıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde dağıtım şirketine başvurunun yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

İddia, savunma, Yedaş personelince düzenlenen 09.01.2017 tarihli tutanak, 11.01.2017 tarihli tutanak, 15.01.2017 tarihli tutanak 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporu, 21.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporu ve dosyada yer alan ödeme belgeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı ...'ın olay öncesi kendisine ait hatlara gerekli ve yeterli bakımı yapmadığı, olay tarihinde yoğun kar yağışı sonucu davalı ... hatlarının sarktığı ve koptuğu, bu kopmaların ve sarkmaların davacının dağıtım şebekesine bağlı 34.5 KV OG enerji nakil hatlarına temas ettiği bu temas sonucu davalı yana ait abonelerin eşyalarının zarar gördüğü,

davacı kuruluşun abonelerinin ikametlerinde, iş yerlerinde, eşyalarında oluşan hasar nedeniyle abonelerine 45.928,99 TL ' ödediği davacının davalının kusuru sonucu ödediği bu meblağı davalıdan talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporları incelendiğinde; raporlarda hasar tarihinin lokasyonların, hasar miktarının ve bedelinin ve hasara neden olan olayın somut şekilde belirtildiği, taraflarca düzenlenen tutanaklardan faydalanmak suretiyle rapor tanzim edildiği görülmekle raporların denetime uygun ve gerekçeli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.

Dosya ekinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı şirketin müşterilerinden, ..., ...' ye 07/08/2017 tarihinde 822,23 TL ödeme yapılarak toplam 45.928,99 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 43.022,45 TL nin ödeme tarihi olan 15/05/2017 tarihinden, 1.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 07/06/2017 tarihinden itibaren, 584,31 TL nin ödeme tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren, 822,23 TL nin ödeme tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.