İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/738 K.2019/13

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç sektöründe tıbbi ürün kategorisinde burun damlası, burun merhemi ve burun spreyi ürettiğini, müvekkiline ait "..." markasının TPE nezdinde adına tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin tescilli markası ile aynı mal ve hizmet sınıfında bulunan burun damlası, burun merhemi gibi ürünleri müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzeri "..." adı altında sattıklarını ve marka hakkına tecavüz ettiklerini iddia ederek davacının "..." markasına ve ürünlerine tecavüzün durdurulması, tedbir kararı verilmesi, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının giderilmesi,

haksız rekabetin önlenmesi, sonuçlarının giderilmesi, "..." adlı ürünlerin üretim ve piyasaya sürülmesinin yasaklanmasını, şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL yoksun kalınan kazancın ve maddi zararın ayrı 10.000 TL markanın itibarının zarar görmesi nedeni ile oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ..., ... ve ... Tic Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak tüm davalıların adreslerinin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetki alanında bulunduğunu, yine müvekkilleri ... ve ... yönünden husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ...'nın mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Davalılardan ... Ltd. Şti.'ne 35.maddeye göre tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." markasına, davalının "..." ibareli ürün nedeniyle marka hakkına tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının giderilmesi, haksız rekabetin önlenmesi, sonuçlarının giderilmesi, "..." adlı ürünlerin üretim ve piyasaya sürülmesinin yasaklanmasını, şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 10.000 TL yoksun kalınan kazancın ve maddi zararın ayrı 10.000 TL markanın itibarının zarar görmesi nedeni ile oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini taleplerine ilişkindir.

Davalı fason üretim yaptıklarını, ürünleri üretmek için gerekli ruhsatlarının bulunduğunu, davanın öncelikli olarak yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle yetki itirazlarının kubul edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.

Davacılardan ... şirketi yurt dışında faaliyet gösterdiğinden 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğundan, mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır