İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/747 K.2019/24

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememiz 2016/1144 esas sayılı dosyasında, davacı vekili 22/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; 10/01/2016 tarihli kazada müvekkilinin ... plaka sayılı aracına davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza sonucu tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu gösterildiğini, müvekkilinin aracının 1.884,00 TL tutarında hasarlandığını, ayrıca aracın kaskosu 1.500 TL'ye yapılır iken hasarlı hali ile 3.500 TL'ye yapılır olduğunu beyan ile 1.884,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizden verilen 2016/1144 esas, 2017/467 karar sayılı, 06/06/2017 tarihli kararında, ... Sigorta A.Ş'ne karşı açmış olduğu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden tefrikine karar verilmekle, davalı ... yönünden tefrik edilen dosya, mahkememizin işbu 2017/747 esas sayılı sıra numarasına kaydı yapılmıştır.

Davalı ... (...) vekili cevabında, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, talep edilen sigorta bedelinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeni ile oluşan zararın ZMMS poliçesi kapsamında kusurlu araç işleteni ve kusurlu aracın sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a tevdii ile, dosya üzerinden inceleme yapıp kaza nedeniyle tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusuru ve kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08.06.2018 tarihli raporda; 10/01/2016 tarihli trafik kazasında, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu (100% oranında) olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararın 1.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi ...'ya verilip, davacının bu kaza nedeniyle kaza sonrasında yaptırmış olduğu trafik sigortasından dolayı hasarsızlığı bozulup bozulmadığı, bir zararının oluşup oluşmadığı, sigorta hasar primi kaybının oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.11.2018 tarihli raporda.

10.01.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı prim hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucu; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... 'ın 05/06/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı davacı aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, kaza sonucunda yapılan poliçede hasarsızlık indirimin bozulduğu, davacının zararı oluştuğu, sürprim indirilmiş hali dikkate alındığında; sigorta teklifnamesinde yer alan ortalama prim tutarı dikkate alındığında davacının talep edebileceği prim farkı kaybının 1.673,02 TL olacağı, dava dosyasında yapılan poliçenin olduğu kabul edildiği takdirde;

sigorta teklifnamesinde yer alan ortalama prim tutarı dikkate alındığında davacının talep edebileceği prim farkı kaybının 1.884,45 TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 10.01.2016 tarihinde saat 11:30 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde davacı ... yönetiminde park manevrası yapan ... plakalı aracın sol ön köşe kısmı ile davalı sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ yan kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hasara ilişkin ekspertiz raporu örneklerinden davalı ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının bu hasar nedeni ile sigorta poliçesinden bozulan hasarsızlığı nedeni ile yaptığı fazla ödemeyi talep ettiği, dosya üzerinden kusur hasar bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, aldırılan raporda davalı ... 'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği,

davacının bu kaza nedeni ile yeniden sigorta poliçesi yaptırdığından 1.673,02 TL fazla ödeme yapması nedeni ile zararının olduğunun rapor edildiği, davacının sigorta poliçesi yaptırması nedeni ile bu bedeli ödediği, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu,

dosya kapsamı itibariyle davalının %100 kusuru nedeni ile davacıya ait araca hasar vermesi nedeniyle davacının sigorta poliçesi yaptırması sırasında hasarsızlığının bozulmasından dolayı 1.673,02 TL fazla ödemede bulunarak zarara uğradığı ve bu miktarı davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, 1.673,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.673,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı tarafından tefrik işlemleri aşamasında harç yatırılmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 114,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.092,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 969,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1,23 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.673,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 210,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi.22/01/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 114,28 TL

Davacı yargılama gideri · 1.050,00 TL bilirkişi ücreti · 42,00 TL posta gideri · 1.092,00 TL Toplam yargılama gideri Davalı yargılama gideri · 11,00 TL posta gideri