İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/782 K.2019/58

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili meslek birliği tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir..

SAVUNMA; davalı vekili beyan dilekçesinde; Taraflar Arasında İmzalanan Sözleşmenin Genel İşlem Şartlarına tabi olduğunu, tüm hükümlerinin yazılmamış Sayılması gerektiğini, taraflar Arasında akdedilen Sözleşmenin 08.12.2015 Tarihinde Yazılı Olarak feshedildiğini, davacı yanca hizmet verilmemiş bir dönem İçinü cret talep edildiğini,Davacı tarafın huzurdaki haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davasının reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.

İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi raporunda; Davacı ticari defterlerinden envanter defterini açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2016 yılında yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, kayıtların gelir idaresine başkanlığı sistemine süresinde aktarıldığını,davalı taraf süresi içinde sözleşmeyi feshetmediğinden 2016 yılı mali hak bedelini ödemesi gerektiğini,Davacı tarafın defter kayıtlarında gözüken alacağın toplamda 2.159,06 TL olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmayan davacı tarafın, takip sonrası için talep edebileceği faizin asıl alacak İçin sözleşmenin 3.6 maddesi gereği asıl alacağa aylık %2, damga vergisi faiz oranında Maliye Bakanlığı gecikme faiz oranlan olabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı mali raporda genel işlem şartlarının tartışılmadığını ileri sürmüş ve yeni bir inceleme talep etmiş ise de hukuki konularda mali bilirkişi görüş beyan edemeyeceğinden itiraz hukuki olup yeni bir incelemeye gerek görülmemiş, hukuki itirazlar mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına tabi olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tarflar arasındaki lisans sözleşmesinin fesih ile ilgili madde düzenlemesinde; tek taraflı fesih bildiriminin sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde meslek birliğine gönderilmiş olması gerekliliği düzenlenmiş olup, fesih bildiriminin 8.12.2015 tarihinde meslek birliğine yapıldığı ileri sürülmüş olup, davalı tacir olup sözleşme hükümleri açık olup, sözleşmenin fesih bildirim yazısının, sözleşmenin bitiş tarihinden en geç 1 ay öncesinde davacı ... birliğine ulaşacak şekilde düzenlenmesi gerektiği , bu şarta uyulmadan hazırlanan fesih bildiriminin geçersiz olduğu , bu durumda sözleşmenin aynı şartlarda yenilendiği ve 2016 yılı için sözleşmenin geçerli olduğu, fatura bedellerinin ödenmesi gerektiği hususu sunulu deliller ve iddialar kapsamından anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, mali bilirkişinin muhasabe açısıdan incelemeye esas raporu, taraflar arasındaki sözleşmelerin içerdikleri,bir bütün olarak incelendiğinde; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-... 35.İcra Dairesinin ... nolu takip dosyasının borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline , takibin 2.159,06 TL üzerinden devamına ,

2-Kabul edilen takip bedeli üzerinden %20 oranı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-147,48 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,08 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.159 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 700 TL bilirkişi ücreti, 137 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 899,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır