İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/12 K.2018/281

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı adına ..., ... ve .... sayı ile tescilli ... (ve şekil) markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalının müvekkilimizin öncelikli hak sahibi olduğu markalarına vaki tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının markasında yer alan “...” (=...) ve “...” (=Sahası) kelimelerinden oluşmaktadır ve bu iki kelime bir araya geldiğinde Türkçe’ye “kütük temin etmeye uygun orman alanı” olarak çevrilebilecek bir anlam çıkmaktadır. Buna karşın müvekkilin markası “...” iki kelimeden oluşmaktadır. Davacınınki ile aynı olan bir kelime barındırmamaktadır, davacından farklı olarak iki kelimeden oluşmaktadır ve davacının markası ile ne okunuş sesi ne anlam ne de görüntü olarak bir tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek bir benzerlik ihtiva etmemektedir. müvekkilin markasının logosu olan ağaç bir ardıç ağacıdır. Müvekkilin soyadı “...” olduğu için bu ağaç tercih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili, 09/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, Öncelikle Sulh Sözleşmesi uyarınca devir işlemlerinin tamamlanabilmesi için tensiben verilen “dava konusu tescillerin devrinin önlenmesine yönelik” ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve Türkpatent’e ihtiyati tedbirin kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasını, Sulh Sözleşmesi uyarınca davanın sonlandırılmasını talepli dilekçe sunmuş olup, dosya ele alındı incelendi;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır