İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/581 K.2019/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... tanımlayıcı ifadesinin gereğini yerine getirmek maksadı ile ... işlemlerinin yapılmasında kullanılan ürünlerin/malların satış ve hizmet faaliyetlerini “insan sağlığına zarar vermeyen içerikli ürünler” ile sağlık bakanlığı onaylı ve barkodlu sürdürmekte olup, insan sağlığına zararlı ürünlerin ülkemizde piyasadan toplatılması konusunda da olağanüstü hassasiyetli davranan ve bu hususta sağlık bakanlığı nezdine bildirimler yapan ticari ahlaka sahip basiretli bir tacir olduğunu, Davalı ...

Adına ... marka numarası ile türk patent ve marka kurumu nezdinde tescil edilmiş olan; ... markasından kaynaklı; bu tanımlayıcı ibarenin anlamından kaynaklı olarak aynı ürünü veya hizmeti sağlayan diğer firmaların aynı işaretleri kullanma ihtiyacı olduğundan tekel hakkının tek bir kişiye verilmesi nedeniyle ibarenin kullanılmaması diğer rakipler olarak nitelendirilecek olan müvekkilnide kısıtlayarak haksız rekabete yol açtığını savunarak, Davalı ... adına ... marka numarası ile tescilli “...” markasının 3.şahıslara devrinin ve kullanımının önlenmesi amacı ile tedbir taleplerinin kabulü ile,

markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, internet sitesinin ve sosyal ağlarının erişime kapatılmasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, Bakırköy Adliyesi’nin mülhakat adliyesi olduğundan ötürü, yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, davacının, ... ve ... harflerinin, “...” ibarelerinin baş harfleri olduğu, özgünlük katmadığı iddiaları soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ; Davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü, sicilden terkin, internet ve sosyal ağların erişime kapatılması istemine ilişkin olarak açılmıştır. Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.

6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre.

Marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK.

Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının adresinin davalı vekili beyanına göre Küçükçekmece olduğu anlaşılmakla, Küçükçekmece ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy FSHHM'nin yetkili olduğundan mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır