İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/585 K.2020/189

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin konut ve iş yeri zemin dekorasyonu alanında faaliyet gösterdiğini,özellikle halı konusunda uzmanlaştığını, 19.02.2002 tarihinde ... markasını ... numara ile tescil ettirdiğini, iş yerinde reklam panolarında tabela ve vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, gerek görsel basında gerek internet ortamında sık sık haber ve reklam ilanlarında rastlanıldığını, müvekkilinin halen bu marka ile hem üretim hem de pazarlama faaliyetlerine devam ettiğini, kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalıların da halı sektöründe faaliyet gösterdiğini,

sundukları belgelerden de görüldüğü üzere ... ibaresini tescilli markaymış gibi sattıkları ürünlerde maliye damgalı satış fişlerinde kullandıklarını, bu suretle haksız rekabete yol açtıklarını, ... ... - ...

Ortaklığı isimli ticari işletme sahipleri olan davalıların ... ibaresini özellikle ... şeklinde ürünlerinde kullanmalarının müvekkili şirketin markasına açık tecavüz oluşturduğunu bu suretle haksız rekabete yol açtığını, davalıların hem Sultangazi'de, hem ...’de yer alan ticari işletmelerinde müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiklerini, müvekkiline ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinin piyasaya arzı sırasında kullandıklarını,

müvekkilinin tescilli markasına son derece benzeyen ... ibaresini bilerek iltibas yaratmak amacıyla kullandıklarını bu hususun SMK 29. ve 30. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının izin olmadan işletme adı ve ticari unvan olarak kullanılmasının haksız rekabet nedeni ile markaya tecavüz oluşturduğunu, bu durumun değişik iş dosyası ile tespit edildiğini, bu nedenlerden ötürü markaya tecavüzün önlenmesi ve meni, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, hükmün ilanını, şimdilik 556 sayılı KHK 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak 1000,00 -TL maddi tazminatın,

25.000TL manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... 26/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "...ibaresi altında ticari faaliyet gösteriyorum, ... ibaresi genel bir ibare olup kartvizit ve siparişlerimde markasal olarak kullanmış değilim, iyi niyetli olarak tespit yapıldığında da ... ibaresi içeren tüm kullanımları internet kullanımı dahil kaldırdım, karşı tarafla sulh olmaya da hazırım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... 26/06/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında "Diğer davalının beyanlarına katılıyorum, herhangi bir markasal kullanım söz konusu değildir, ilk kez mahkemeye çıkıyorum bu açıdan ben de açılan davayı kabul etmiyorum, ben de sulh olmak isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

19/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.

19/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalıların ... ibaresini izinsiz ve yetkisiz şekilde markasal olarak kullandıkları, bu kullanımın davacı markası ile iltibasa sebebiyet verdiği, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiği, davalıların bu kullanımlarının basılı evraklar, kartvizitler, fatura ve sipariş formları üzerinde bulunduğu ve davalılara ait olduğu teknik olarak tespit edilmemiş olsa da davalıların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğraflarda halı/kilim ürünleri ile birlikte markanın haksız şekilde kullanıldığı,

markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılması talebinin hakimin takdirinde bulunduğu, hükmün gazetede ilanına ilişkin talebin hakimin takdirinde bulunduğu, ...-...

Ortaklığı’nın ödemesi gereken lisans ücretinin 37.709,14 TL olarak hesaplandığı, davalı ...’in payına (pay oranı 50) düşen 18.854,57 TL, davalı ...’un payına (pay oranı 50) düşen miktarın da 18.854,57 TL olarak hesaplandığı, tespit masrafı talebi ile manevi tazminat taleplerinin hâkimin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili; Maddi tazminat talebini ıslah etmiş, ıslah harcını 24/09/2019 tarihinde yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Davalılara ait ... ibareli markanın, davacıya ait ... tescil numaralı ...+şekil markasına yönelik markaya ihlal ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi- manevi tazminatın davalılardan tahsili ve hükmün ilanına ilişkindir.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere: Davacı şirketin, TPMK nezdinde 19.12.2002 başvuru tarih ve ... numarası ile 27, 41 ve 43. sınıflarda tescilli ... markasının maliki olduğu, davacı şirketin elinde tescilli marka bulunduğu sürece markasına vaki tecavüzün önlenmesini isteme hakkına sahip bulunduğu, Sınai Mülkiyet Hukukunda bir kişinin elinde marka tescil belgesi ve tescilli ticaret unvanının bulunması halinde marka hakkına dayalı, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine ve TTK’nın ticaret unvanının korunmasına ilişkin hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olduğu, Mahkememizin ...

D.İş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ve çekilen fotoğraflar ile davalıların iş yerinde halılar, kilimler,basılı evraklarda, kartvizit, fatura ve sipariş formlarında “..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, tabelalarda kullanıma rastlanmadığı ancak davalıların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri sosyal medya hesapları üzerinde ürün görselleri ile birlikte kullanılan “... ” ibaresinin markasal kullanım olduğu, davalıların bu kullanımlarının esas unsuru olan ... ibaresi ile davacı şirketin tescilli ...+ şekil markasının esas unsurunun birebir aynı olduğu,

markalar bütün olarak değerlendirildiğinde tüketici nezdinde karıştırmaya ve/veya iki markanın tek bir işletmeye ait seri marka olduğu ve/veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağ bulunduğunu düşünmeye yol açabileceği ve iltibas oluşturmaya müsait olduğu, veriler ve markanın kullanımındaki sair unsurlar bütünlük içinde değerlendirildiğinde davalılara ait markanın davacı markası ile iltibas oluşturduğu,

bu yönüyle de marka hakkına tecavüz -fiillerinin gerçekleştiği yine davalıların bu kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiği böylece: Davalıların ... ibaresini izinsiz ve yetkisiz şekilde markasal olarak kullandıkları, bu eylemlerinin davacının marka tescilinden doğan hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, men'ine, davacı şirketin maddi tazminat açısından emsal lisansı seçmiş olduğu ancak emsal olabilecek lisans sözleşmesi sunmadığı, ticaret odasının bütün gönderilerinde taraf cirolarının % 15’nin emsal lisans olabileceği belirtildiğinden,

salt markanın kullanılması suretiyle taraf cirolarının % 15 olarak alındığında ödenmesi gereken lisans ücretinin 37.709,14-TL hesaplandığı davalılarının bu miktardan yarı yarıya sorumlu bulundukları anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne ve davalılar için ayrı ayrı 5000,00-TL olmak üzere manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, Davalılara ait ... ibaresinin bulunduğu basılı evraklar, kartvizitler, irsaliye, fatura ve sipariş formlarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle toplatılmasına ve imhasına, hüküm özetinin ilanına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır