İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/122 K.2019/166

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin güzellik bakım ürünlerini imal ederek marka ve patent hakkını ... adı altında tescil ettirdiğini, ve ülkemizde satmak üzere girişimde bulunduğunu, pazarlama işini yapabilmek için Türkiye'de ... adlı şahıs ile anlaşma yaparak distrübütörlük için yetkilendirildiğini, kişinin şirketi lehine ... tescil numarası ile marka tescili yaptırdığını, ve noter devri ile ... isimli kişiye devrettiğini, bu kişinin adına birçok markaları marka şeklini dahi değiştirmeden tescil ettirdiğini, markaların kendilerine devredilmemesi nedeniyle ... 1.FSHHM'de ... Esas numaralı dosya ile davalı ... Şti'ne dava açıldığını, ve bu nedenle dava konusu markaların hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

... 2.FSHH Mahkemesinin ... esas ... karar 30/07/2018 tarihli gerekçeli kararında; ... 1.FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde dosyanın davacısının ... davalısının ... olup davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünün talep edildiği dosyada verilen cevapta markaların markaların ... Ltd Şti'ne ait olduğu, Bu durumda, açılan her iki dava arasında bağlantının mevcut olduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu ve HMK 166/4. maddesi gereğince davaların birlikte görülmesi gerektiği hususları nazara alınarak, işbu dosyanın .. 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... tescil numaralı markanın haksız bir şekilde kötü niyetli olarak tescilinin tespiti ile ilgili marka ve daha sonradan bu markaya bağlı olarak tescil edilen seri markaların tüm ana ve alt sınıflarıyla hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir.

Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK.

Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre ... olduğu anlaşılmakla. Mahkememizin 2018/69 esas sayılı dosyasının 11/04/2019 tarihli duruşmasında.

Birleşen ....2.FSHHM ... esas nolu davanın iş bu davadan tefriki ile ayrı esasa kaydına, Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır