İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/171 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenilmesi, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait markaların TPMK nezdinde tescilli olduğu gibi uluslararası alanda da tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkilinin diğer tescilli marka ürünlerinin yanında her türlü çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünlerin imal ve ticareti ile de iştigal ettiğini, marka hakkı müvekkiline ait olan ana markaların, tüm sözcük veya şekil alt markaların, bu markalar altında üretilen yoğun reklam ve tanıtım ile dünyanın pek çok ülkesinde ve Türkiye'de tanıtımı yapılmış çanta, ayakkabı, aksesuar ve deri mamulü ürünler alanında tanınmış marka olduğunu, müvekkili markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu,

müvekkilinin markalarının izinsiz şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine ihlalin tespit edilebilmesi için davalılar hakkında ... 1. FSHM 'de delil tespiti talebinde bulunduklarını, ihlale konu ürünlerin adet ve değerlerinin tespiti ile bu ürünlerin mühürlenerek yeddi-emine teslim edilmesini talep ettiklerini, ... 1. FSHHM...

D.İş dosyası ile davalı ...’ ya ait “...” yapılan delil tespiti neticesinde; “... markalı ve logolu 38 adet bitmiş çanta, 74 adet bez torba, 33 adet yan mamul çanta, 1 koli muhtelif sayıda etiket ve kitapçık, 1 adet sol terlik, 3 koli kullanım kılavuzu, muhtelif sayıda 1 adet askı, 3 adet çanta, 1 adet kurdele/aksesuar cinsi eşya tespit edildiğini, “...” yapılan delil tespiti neticesinde;

“... markalı ve logolu muhtelif boyutlarda 83 adet çanta, 493 adet bez torba, 786 adet karton kutu, 200 adet etiket, 570 adet kilit aksesuarı, 40 adet fermuar, 10 adet metal çubuk şeklinde aksesuar tespit edildiğini,tespit edilen ürünlerde müvekkiline ait tescilli markaların birebir aynısının kullanıldığını, ürünlerin orijinal ürün olmadığının tespit edilerek ürünlere el konularak yedd-i emine teslim edildiğini, ihtiyati tedbir kararının devamını talep ettiklerini, marka hakkı sahibinin tescilli markasını taşıyan taklit malın üretilmesini, ithal edilmesini ve satılmasını 6769 Sayılı SMK kapsamında önleme yetkisine sahip olduklarını,

davalıların fillerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini bildirerek ... 1 FSHM tarafından ...

D.İş dosyası ile tespit edilen ve el koyma kararı verilen ürünler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilerek ürünlerin muhafazasının devamına, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle hızlı imhasını, depolama - sundurma ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı İçin 1.000,-TL maddi (6769 sayılı SMK md 151/2(b) bendine göre hesaplanmak üzere), 1.000.-TL manevi,

1.000.-TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Ltd.

Şti’ nin temelinin 2012 yılında atıldığını, 2014 yılından itibaren deri sektöründe faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin 16 çalışanının olduğu ve vergilerini düzenli ödeyen yerli şirket olduğunu, müvekkilinin kendisine ait olan ... markası olduğunu, bu marka adı altında çeşitli çanta, cüzdan ürünlerinin üretimini ve tadilatını yaptığını, müvekkili firmaya ait işyerinde hukuka aykırı tespit ve el koyma yapıldığını, davacının tespit ve el koyma talebinin hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ...

1. FSHM tarafından ...

D.İş dosyasında verilen kararının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan video ve fotoğrafların müvekkillerine ait olmamasına rağmen tespit ve el koymanın gerçekleştiğini, dava dilekçesinde yer alan instagram görüntülerinin başka şirkete ait olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, arabuluculuğa başvurulmadığı için usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın şirket ve gerçek kişilere karşı açılmış olsa da gerçek kişilerin davanın muhatabı olmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararlı eylemi oluşturanın tüzel kişi olabileceğini, davanın ... ve ... açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

maddi- manevi ve itibar tazminatı için gerekli şartların oluşmadığını, müvekkilinin kendi markası ile üretim yaptığını ve tadilat da gerçekleştirdiğini, kötüniyetli olmadığını, müşterinin talebi üzerine tadilatını gerçekleştirdiği ürünlerin satışı ve piyasaya sürümünü yapmadığını, davacının müvekkilinden kaynaklı zararı olamayacağını, müvekkillerinin çalışma kapasiteleri ve cirosunun düşük olması sebebiyle davacı ile haksız rekabete girmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini beyan etmiştir.

Davacı vekili 24/09/2020 tarihli duruşmada: Karşı taraf ile sulh olduklarını, sadece el konulan ürünlerin imhasını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 24/09/2020 tarihli duruşmada: Tarafların sulh olduklarını, sulh prokotolü doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir. HMK'nun 313. maddesi gereği taraflar sulh olduklarından, sulh nedeni ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır