İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/48 K.2024/199

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile görülen davada davacıların 2/3 payına sahip oldukları ''... ve ...'' isimli markalara davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı tecavüz teşkil eden eylemlerin tespiti, tecavüzün durdurulması, davacıya ait markayı izinsiz kullanması sebebiyle 09.09.2014-13.05.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin marka kullanım bedelinin tespit edilerek davacılara ödenmesi ve tesis edilecek ilamın ... bildirilmesi istemiyle açılan ilk davada fazla ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, ...

1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 09.09.2014-13.05.2016 tarihlerini kapsayan devre için Lisans Kullanım Bedelleri Alacağının toplam 101.187,29 TL olarak hesap edildiğini, bakiye lisans bedeli alacakları olan 91.187,29 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte işlemiş ve işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davanın konusuz kaldığını dile getirerek aktif husumet yönünden, pasif husumet yönünden, zaman aşımı yönünden usul ve esas yönünden beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; ... 1.FSHMM ... esas sayılı dosyasında fazlaya dair hakları saklı tutulması sebebiyle 91.187,29 TL'nin ticari faizi ile birlikte işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte bakiye lisans bedeli alacağı olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İş bu dava Mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş, bilahare mahkememizin 2016/106 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiş ise de; Mahkememizin 2016/106 esas sayılı dosyasındaki taleplerle huzurdaki dava dosyasına ilişkin talepler ve 2016/106 Esas sayılı dosyasının yargılamada geldiği aşama dikkate alınarak mahkememizin 2018/389 Esas sayılı dosyasının ilgili dosyadan tefrik edilerek iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Yapılan incelemede; ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 09.09.2014-13.05.2016 tarihlerini kapsayan devre için Lisans Kullanım Bedelleri Alacağının toplam 101.187,29 TL olarak hesap edildiği, ilgili davada 10.000 TL üzerinden karar verildiği iş bu davanın ise bakiye lisans bedeli alacakları olan 91.187,29 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın, ek dava mahiyeti taşıması sebebiyle mahkememizin 2016/106 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenmiş, yapılan tetkik ve incelemede ilgili dosyanın 28.02.2024 tarihinde kesinleştiği, ilk derece mahkemesince " Marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 101.187.29 TL olarak belirlenmişse de talep ile bağlı kalınarak 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

" şeklinde karar verildiği ancak Bam incelemesi neticesinde" Marka hakkını ihlal nedeniyle davalının ihlal içeren dönemler için ödemesi gereken lisans bedeli 43.470,18-TL olarak belirlenmişise de talep ile bağlı kalınarak 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," şeklinde düzeltilerek esas hakkında hüküm verildiği, verilen hükmün Yargıtay tarafından onanması ile birlikte kararın 28.02.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen mahkememizin 2016/106 esas sayılı dava dosyası ile davacıların davalıdan 43.470,18 TL alacaklı olduğu, davalı yanın sorumlu olduğu, davalı yanın aktif ve pasif husumet itirazları ile tahkim itirazlarının yerinde olmadığı kesinleşmiş olup, iş bu ek davanın süresinde ikame edildiği, asıl ve ek davanın açıldığı tarihler nazara alındığında zaman aşımının gerçekleşmediği mahkememizce değerlendirilmiş; iş bu davanın mahkememizin kesinleşen ...

1.FSHMM ... esas sayılı dosyasında talep edilmeyen lisans kullanım bedeli alacağına ilişkin olması, kesinleşen dava dosyasında alacağın 43.470,18 TL olarak belirlenip, ilgili dosyada 10.000 TL üzerinden karar verilmiş olması sebebiyle bakiye kalan 33.470,18 TL maddi tazminat alacağının davalıdan 13.05.2016( kesinleşen dava dosyasındaki dava tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ... AŞ.

Ve ...'ye ödenmesine karar verilmiş, Davacılar vekili tarafından alacağın devrine ilişkin noter belgesinde devir eden olarak sadece davacılardan ...'nin isminin bulunduğu, işbu davanın sadece ... tarafından ikame edilmediği, iki ayrı davacının bulunduğu, bu durumda sadece bir davacının devir eden sıfatının bulunduğu, alacağın devri belgesinin işbu dava yönünden geçerli olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm altına alınan tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır