İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/151 K.2024/554

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/151 Esas

KARAR NO: 2024/554

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/04/2019

KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait --------- Plakalı araç, 29/12/2018 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi --------- sevk ve idaresinde ve -------- İli --------İlçesi -------- Mah. ----------- Sok. civarında seyir halinde iken, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç ile sokak arasındaki kavşakta bir çarpışma yaşandığını, kaza sonucunda taraflar arasında tutulan tutanakta müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunması sebebi ile----------Merkezi’ne yapmış oldukları 14.01.2019 tarihli itiraz reddedilmiş olduğundan, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,

davaya konu kaza tespit tutağında yer alan vakıaların gerçeğe aykırı olduğunu, çarpmanın etkisi ile Müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün göğsü sıkıştığını ve bilinci bir müddet yerinde olmadığından, kazadan hemen sonra tutulan tutanaktaki beyanları kontrol etme ve yazılanlara müdahale ederek değiştirme imkânı bulamadığını, kaza yapılan kavşağın bir sokak arasında olduğu, Müvekkili şirkete ait aracın kaza anında hareket halinde olmadığı,

sola sinyal verip kavşak girişinde beklediği sırada Davalının, Müvekkilinin aracına hiç fren yapmadan çarptığı belirtilmediğini, davalının, müvekkilinin aracına çarpma şiddetinden hızının çok yüksek olduğu anlaşılabilmekte ve dolayısıyla kazanın etkisi ve doğurduğu zarar hız sınırlarının üzerinde seyretmesinden kaynaklandığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkiline ait aracın 28 gün boyunca serviste kaldığını, bu sırada şirket aracının kullanılamadığını, müvekkilinin 28 günlük araçtan mahrum kaldığı bedelin davalılardan talep ettiklerini beyan ile,

davanın kabulünü, 29/12/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına itirazın kabulü ile müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunun tespitini, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu 16.172,18-TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, müvekkili şirkete ait aracın 28 gün boyunca kullanılamamış olması sebebiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak kaydıyla, şimdilik 100-TL mahrumiyet bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkili şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, yine Tramer kayıtlarından da görüleceği üzere komisyon birliği onayı ile başvuru sahibi tam kusurlu bulunduğunu, bu sebeple öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde ise kusur oranlarının tespiti gerektiğin, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti için Bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceklerini, dava konusu aracın tamiri sırasında ortaya çıkan araç mahrumiyet,

ikame araç gideri ve/veya kazanç kayıpları trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili yanın adıyla, ---------- (sürücü) ve --------- Şti. (araç maliki) aleyhine; --------- Esas sayılı dosyası üzerinden "maddi tazminat” istemiyle dava açılmış olup, (29/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet zararına ilişkin) Mahkemenizin ---------- Esas sayılı dosyası ile --------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu (usul ekonomisi ilkesi gereğince) nedeniyle her iki dosyanın birleştirilmesini, yargılamaya ilk davanın açıldığı--------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamını,

Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise;--------- Esas sayılı dosyasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkili ---------; sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka sayılı araç ile -------- İli,--------- İlçesi, ----------Mahallesi, ---------- sokak üzerinde (Tüm Dikkat Ve Özeni Göstermek Suretiyle-Düşük Hızla-Kendi Şeridinde) ---------- istikametine doğru seyir halinde iken, ----------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plaka sayılı araç;

--------- sokak istikametinden gelip, --------- sokağa aniden (kontrolsüz bir şekilde) çıkması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekline göre; --------- meydana gelen kazada %100 (asli ve tam) kusurlu olduğu, --------- ise KUSURSUZ olduğu sabit olup, iş bu husus gerek tramer kayıtları, gerekse karşı yanın sigorta şirketi olan --------- şirketi tarafından (limiti dahilinde/müvekkil yan aracının hasarına ilişkin) yapılan ödeme uyarınca açıkça desteklendiğini, karşı yan tarafından müvekkilin hızlı olduğu yönünde beyanlarda bulunulmuş ise de;

iş bu husus hiçbir surette gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkilinin sokak içerisinde hızlı olması da beklenilemez mahiyette olup, iş bu gerçek dışı iddiaya ilişkin herhangi bir delil dahi bulunmadığını, kaza tespit tutanağında dahi; karşı yanın "ara sokaktan ----------- Sokağa aniden kontrolsüz bir şekilde çıktığı, müvekkilin aracını görmediği, --------- plakalı aracın hareket halinde olduğu" açıkça ikrar edilmiş olup, %100 kusurlu olduğu kendisi tarafından da açıkça İKRAR edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde; karşı yanın asli ve tam kusurlu olduğu,

müvekkili --------- ise herhangi bir kusuru bulunmadığı tartışmasız olup, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği yasa ve Yargıtay kararları uyarınca açık olduğunu, karşı yan tarafından aracın 28 gün serviste kaldığı iddia edilmiş ise de; meydana gelen hasar karşısında iş bu süre son derece fahiş olup, karşı yanın soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğini, aracın markası, modeli, yaşı, hasar ve sair hususlar karşında;

karşı yan tarafından iddia edilen hasar bedeli de son derece fahiş olup, iddia edilen tüm hususların (parça ve işçilik) da dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, karşı yan tarafından aracın şirket işlerine ilişkin kullanılan bir araç olduğu iddia edilmekte ise de; aracın kullanım şeklinin "HUSUSİ" olduğu (ruhsatında açıkça görülmektedir), kaza tarihinde -------- ilinde (iddia edildiği üzere) --------- ve ailesinin kullanımında olduğu, dolayısıyla şirket aracı olarak kullanıldığı yönündeki iddialara da itibar edilemeyeceğini beyan ile,

cevap dilekçesinin kabulünü, karşı yanın tüm taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın usulden reddini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini,--------- Mahkemeleri yetkili olduğu nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, iş bu davanın husumetten reddini, Mahkemenin ---------- Esas sayılı dosyası ile ----------- Esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, yargılamaya ilk davanın açıldığı --------- Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde;

----------- Esas sayılı dosyasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 29/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli tazminatı taleplidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- Esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur durumunun tespiti için --------- Dairesi'ne gönderilmiştir.

17/05/2021 tarihli -------- Kurumu kusur raporunda özetle: 29/12/2018 tarihinde meydana gelen olayda.

A) Davalı sürücü --------- %15 (on beş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü --------- %85 (yüzde seksen beş) kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. --------- sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının --------- , davalılarının ise --------- ve --------- Olduğu, ilk derece mahkemesinin kazanın meydana gelmesinde dosyamız davacısı -------- %100 oranında kusurlu olduğundan bahisle hüküm kurduğu, istinaf incelemesini yapan--------- numaralı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı ve dosyamız davacısı --------- %85 oranında kusurlu olduğundan bahisle yeniden kesin nitelikte hüküm kurduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ilişkin olarak davacının talep edebileceği mahrumiyet bedeli, hasar bedeli, makul tamir süresinin belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 29/12/2018 tarihinde meydana gelen olayda.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü diğer davalı ----------- %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, havanın açık olduğu,

davalı sürücü yönetimindeki otomobile ait lastik fren izlerinin başlangıç bitiş konumu, davalı sürücü yönetimindeki aracın çarpışmayı takiben dava konusu aracı sürüklediği son konumu, her iki araçtaki hasarın boyutu-şekli-niteliği de dikkate alındığında ---------- Dairesinin 17/05/2021 tarih ve ---------- Sayılı Raporundaki kusur durumunun isabetli olduğu ( Bu Raporda.

Davalı sürücü ---------- %15 (on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü --------- %85 (yüzde seksen beş) kusurlu olduğu müşterek kanaati belirtilmiştir.) HASAR YÖNÜNDEN: 29/12/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin -------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında aracın onarımına ilişkin ---------Şti. tarafından düzenlenmiş, 26/01/2019 tarih ve ------------ Fatura numaralı, KDV dahil 16.172,18 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu,

Hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği ile onarım faturası da dikkate alındığında söz konusu aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 16.172,18 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı sürücünün kusuruna (%15) isabet eden hasar tutarının.

16.172,18 x %15 kusur oranı= 2.425,83 TL olduğu, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin* 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın. (2.500,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %15 Kusur oranı) 625,00 TL olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli olduğu, mahkememizce aldırılan --------- Dairsinin kusuru raporu ve 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı --------- meydana gelen trafik kazasında %85 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı --------- plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı --------- ise %15 oranında kusurlu olduğu,

her iki araçtaki hasarın boyutu-şekli-niteliği de dikkate alındığında --------- Dairesinin 17/05/2021 tarih ve ---------- Sayılı Raporundaki kusur durumunun isabetli olduğu, --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın hasar fotoğraflarındaki şekli-niteliği ile onarım faturası da dikkate alındığında söz konusu aracın toplam hasar tutarının, orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 16.172,18 TL olabileceğinin teknik bilirkişice belirtildiği,

hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu durumda davalı sürücünün kusuruna (%15) isabet eden hasar tutarının.

16.172,18 x %15 kusur oranı= 2.425,83-TL olacağı, mahrumiyet bedeli yönünden ise dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul tamir süresinin 10 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL olabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın ise.

(2.500,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %15 Kusur oranı) 625,00-TL olacağı, mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 2.425,83-TL hasar bedeli ve 100,00-TL mahrumiyet bedeli üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa kararda sehven 1 no'lu fıkranın b bendinde ''625,00-TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine'' dendiği,

oysa bu hususun açık yazım hatası olmakla tashih hükümleri çerçevesinde mahkememizce resen düzeltilebileceği anlaşılmış, gerekçeli kararda 1 no'lu hüküm fıkrasının b bendi "100,00-TL kazanç kaybı tazminatının dava tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde tashih edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 277,89 TL harcın mahsubu ile eksik 149,71 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.525,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı -------- şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 13.846,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --------Ş'ye verilmesine, 5-Davalı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 13.746,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ------------ verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 277,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 322,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 237,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.737,25 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 580,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.157,14 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 204,90 TL'sinin davalılardan, 1.115,10 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2024