İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/1 K.2020/3

İstanbul 2. FSHHM'nin 2019/404 E.-569 K.ve 26/12/2019 tarihli gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Van İcra Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 24/04/2018 tarihinde lehlerine ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, bu tedbir kararının uygulanması için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulduğunu, anılan dosya kapsamında tedbir kararının infazı için ...

İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığını, tedbir kararının infazı için borçlunun adresine gidildiğini, tedbir kararının infazı sırasında icra memuru tarafından eksik işlem yapıldığını ve tedbir kararı gereği el konulması gereken ambalajlara el koyma işleminin yapılmadığını, buna karşı itirazlarının tutanağa geçirildiğini, tedbir kararının tam olarak uygulanmaması nedeniyle davacının mağdur edildiğini, davalı tarafın ise tedbire konu ambalajlarla ticari faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası kapsamında icra memurunca kısmen hatalı yapılan işlemin iptali ile ihtiyati tedbirin tamamlanmasına ve hukuka uygun gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın taleplerini ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemes'inin .... Esas sayılı dosyasına yapması gerektiğini, ayrıca icra müdürünce tedbire yönelik ara kararın harfiyen uygulandığını, ara karara göre işlem yapıldığını ve ara kararda ismi geçen materyallerin toplandığını, bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini açacağı yeni bir dava ile ileri sürmesi gerektiğini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... icra Hukuk Mahkemesi ... E.-... K. ve 18/02/2019 tarihli kararında: Şikayetin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili karara karşı İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.

... BAM 3. H.D. 2019/1452 E.- 1241 K. ve 25/06/2019 tarihli kararında; ...Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Celp edilen ... 2. İcra Dairesinin ... tlmt. sayılı dosyasının incelemesinde; ... 2. İcra Dairesinin ... esas sayılı 02/05/2018 tarihli yazıları ile;... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı 24/04/2018 tarihli ihtiyatı tedbir kararı gereğince borçlu ... PAZ. LTD.

ŞTİ' nin '' ... '', '' ... '' , ''...'' ibarelerini içeren ETB ve markasal kullanım kapsamında müvekkil markasını içeren ürün, tanıtım materyalleri bulunduğu takdirde ürünlere el konulmasına ve yediemine teslimine karar verildiği, alacaklısının ..., borçlusunun ... Ltd. Şti olduğu, 07/05/2018 tarihinde borçlu ... Tic. Ve Paz. Ltd.

Şti'nin adresine gidildiği, görevlendirme kararı gereğince işlem yapıldığı, depo gezildiğinde talimatta belirtilen ibarelere sahip 10 adet ''... seramik ve fayansa yapıştırıcısı 25 kg'' boş ambalajlarının varlığının tespit edildiği ayrıca mahalde görülen yaklaşık 12.500 adet ''... seramik ve fayans yapıştırıcısı 25 kg'' ibaresine sahip boş ambalaj ve yine aynı ibareye sahip 60 dolu torbanın varlığının tespit edildiği, 10 adet ''... seramik ve fayansa yapıştırıcısı 25 kg'' talimatta belirtilen ibareler ile aynı olduğu tespit edildiğinden ihtiyati tedbir kararına istinaden hazır bulunan ...'a yeddiemin sıfatıyla teslimine karar verildiği,

12.500 adet ''... seramik ve fayans yapıştırıcısı 25 kg'' ibaresine sahip boş ambalaj ve yine aynı ibareye sahip 60 dolu torbanın ise talimatta belirtilen ibareler ile aynı olmadığına kanaat getirildiği, anlaşılmıştır. ...

2. İcra Dairesinin ... tlmt. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının tutanakta belirtilen ve ihtiyati tedbir işlemi yapılmayan 12.500 adet ''... seramik ve fayans yapıştırıcısı 25 kg'' ibaresine sahip boş ambalaj ve yine aynı ibareye sahip 60 dolu torbanın da ihtiyati tedbir kapsamında kaldığını, Müdürlük işleminin hatalı olduğunu bu sebeple yeniden ihtiyati tedbir işlemi uygulanması gerektiğini beyan ederek iş bu davayı ikame etmiş ise de ...

2. İcra Dairesinin ... esas sayılı 02/05/2018 tarihli yazısında açıkça '' ... '', '' ... '' , ''...'' ibarelerinden bahsedildiği ve icra dosyasına borçlu tarafından sunulan Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının 10/04/2018 tarihli yazısından 04/04/2018 tarih ve ''...'' ibareli başvurunun 27/04/2018 tarih ve 299 sayılı resmi marka bülteninde yayınlanmasına karar verildiği,

başvurunun tescil edilip edilmeyeceğine ilişkin kararın 2 aylık ilan süresinin dolmasından sonra bildirileceği anlaşılmakla davalı-borçlunun ''...'' ibaresi için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda yaptığı anlaşılmış olduğu" gerekçesiyle Şikayetin Reddine Karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin 1973 yılında kurulduğunu ve sektörünün lider kuruluşlarından biri olduğunu, davacının hak sahibi olduğu bir kısım markaların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını öğrenmeleri üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değ.

İş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunduklarını ve bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının davacıya ait markaların bir kısmını tescilsiz olarak kullandığının tespit edildiğini, buna istinaden ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve tedbir talep ettiklerini, bunun üzerine anılan mahkemece 24/04/2018 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararı ile tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının infazı için kendileri tarafından gerekli işlemlerin başlatıldığını, tedbir kararının uygulanması için 07/05/2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyası kapsamında borçlunun adresine gidildiğini, tedbir kararının infazı sırasında icra memuru tarafından eksik işlem yapıldığını ve tedbir kararı gereği el konulması gereken ambalajlara el koyma işleminin yapılmadığını, buna karşı itirazlarının tutanağa geçirildiğini, tedbir kararının tam olarak uygulanmaması nedeniyle davacının mağdur edildiğini, davalı tarafın ise tedbire konu ambalajlarla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, tüm bunlara rağmen mahkemece şikayetlerinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 24/04/2018 tarihinde verilen tedbir kararının infazı işlemine ilişkin şikayet niteliğindedir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmalıdır.

... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 24/04/2018 tarihinde verilen tedbir kararı ile “..., ..., ... ibarelerini içeren ETB ve markasal kullanım kapsamında davacı markasını içeren ürün, tanıtım materyalleri bulunduğu takdirde el konulmasına ve yediemine teslimine” karar verildiği, davacı tarafından bu tedbir kararının yerine getirilmesi için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında talepte bulunulduğu, anılan müdürlük tarafından yazılan talimat gereği 07/05/2018 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası kapsamında borçlunun adresine gidilerek tedbir kararının infaz işleminin yapıldığı, icra müdürlüğünün bu işleminin şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

HMK.'nın 394.maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

HMK'nın 394. maddesi gereğince, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itirazları inceleme yetkisi kararı veren mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olması bu durumu etkilemez.

Zira icra müdürü anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memuru olarak görev yapmaktadır. Bir başka deyişle icra müdürü ihtiyati haczin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatını taşımakta olup HMK'nun 394. maddesi uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD’ nin 25/02/2019 tarih ve 2019/2800 E. - 2019/2786 K. sayılı kararı)

Öte yandan mahkemelerin görevi kamu düzeninden olup, HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartıdır ve HMK'nın 115/1. maddesi gereğince davanın tarafları ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen incelenmesi zorunludur.

Bu durumda tedbirin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati tedbir kararını veren ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiğinden, şikayetin görev nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece şikayetin görev nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden HMK'nın 355 ve 353/(1)-a-3. maddeleri uyarınca kararın re'sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-... İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/02/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmün dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nın 355 ve 353/(1)-a-3. maddeleri gereğince RE'SEN KALDIRILMASINA,

2-HMK'nın 353/(1)-a maddesi gereğince dava dosyasının Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE..." dair karar vermiştir.

Mahkememizin 2018/41 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ... A.Ş. , davalının ...ŞTİ., Davanın; Davacı adına tescilli "...", "...", "..." markalara ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesine yönelik ayrıca endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi-men'i, SMK hükümlerine göre 151/2-b kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup derdest olduğu, duruşmasının 21/05/2020 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Davanın;Mahkememizin 2018/41 Esas sayılı dava dosyası kapsamında, 24/04/2018 tarihinde verilen tedbir kararının infazı işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olduğu,BAM kararına göre;Tedbirin infazı ile ilgili şikayetin, ihtiyati tedbir kararını veren Mahkememizce incelenmesi gerektiği, bu nedenle yeni esas numarası alan bu davanın mahkememizin 2018/41 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır